Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32930/2020[88-126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" об установлении юридического факта получения денежного довольствия в определенной сумме, перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-952/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении юридического факта получения денежного довольствия в период прохождения военной службы в войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 269, 30 руб, возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом ей была назначена страховая пенсия по возрасту. При расчете пенсии ответчик не учел заработок истца (денежное довольствие) за период ее военной службы в войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации в 1993-1998 г. "адрес" запрашивала в архиве Министерства обороны Российской Федерации сведения о своем денежном довольствии за указанный период, но таковые данные не сохранились.

Полагала, что можно в судебном порядке установить факт получения ею денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 269, 30 руб. При расчете предполагаемой суммы денежного довольствия исходила из 5-кратного размера МРОТ, что является минимально возможным размером денежного довольствия для военнослужащих в спорный период.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что, отказывая в иске, суды лишили истца минимального размера денежного довольствия, гарантированного законом каждому военнослужащему, и права на перерасчет пенсии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес", представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителей, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по возрасту с учетом общего трудового стажа 20 лет 4 месяца 28 дней, общего трудового стажа в календарном исчислении 18 лет 10 месяцев 29 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), без учета заработной платы согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера ее страховой пенсии с учетом денежного довольствия за период военной службы в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив справку о денежном довольствии за 1996 г.

В перерасчете страховой пенсии истцу было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции на основании положений ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", информационного письма Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" и правовой оценки представленных доказательств исходили из того, что при рассмотрении дела истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств индивидуального характера ее заработка (денежного довольствия) в спорный период, и поскольку обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие, рассчитывать заработок истца исходя из размера МРОТ, как заявлено в иске, не допустимо.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи