Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33012/2020[88-114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год.

Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ОАО "Смоленский банк" в пользу ФИО1 премии по итогам работы за 2013 год в размере 89 999 руб. 76 коп. Предъявленное к принудительному исполнению удостоверение в рамках исполнительного производства было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка - приказ N о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год - признана недействительной.

Указывая на то, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскании с ответчика денежной суммы и из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма, не может быть взыскана, как неосновательное обогащение, и что ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропустило срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: