Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33203/2020[88-3750/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 9 февраля 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Мелконян Асмик Ашотовны на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г, которыми отказано в принятии искового заявлению Мелконян Асмик Ашотовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным или отмене дубликата исполнительного листа, исковое заявление в части требований о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства возвращено

материал N 8515/2020 по исковому заявлению Мелконян Асмик Ашотовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным или отмене дубликата исполнительного листа, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

установил:

Мелконян А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным или отмене дубликата исполнительного листа, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления Мелконян А.А. указала, что решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-420/2012 от 2 мая 2012 г, вступившим в законную силу, с неё в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. На основании решения суда 2 мая 2012 г. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В 2014 году предмет ипотеки был реализован на торгах, за счет полученных денежных средств частично удовлетворены требования взыскателя ОАО "Сбербанк России". 17 декабря 2012 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении неё прекращено. Между тем, 13 октября 2017 г. Мещанским районным судом города Москвы был выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-420/2012, на основании которого 17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дубликат исполнительного листа и постановление судебного-пристава-исполнителя от 17 июня 2020 г. Мелконян А.А. полагает незаконными, ссылаясь на пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указывая, что передача взыскателю денежных средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, влечёт прекращение исполнительного производства. При этом размер вырученных денежных средств правового значения не имеет.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г, отказано в принятии искового заявления Мелконян А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным или отмене дубликата исполнительного листа, исковое заявление в части требований о приостановлении исполнения исполнительного производства возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе Мелконян А.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, нарушающими её право на судебную защиту и препятствующими доступу к правосудию.

В части возвращения искового заявления о приостановлении исполнительного производства принятые по делу судебные постановления не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.Отказывая в принятии искового заявления Мелконян А.А. в части требований о признании недействительным или отмене дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что право должника на оспаривание выданного на основании определения суда дубликата исполнительного листа в рамках самостоятельного гражданско-правового спора нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесли обжалуемое определение.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 2 февраля 1999 г. N 3-П, от 25 февраля 2004 г. N 4-П, от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П, от 9 июня 2011 г. N 12-П, от 20 июля 2012 г. N 20-П и др.)

Предметом иска Мелконян А.А. по настоящему делу является оспаривание выданного на основании определения суда дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим процессуальным порядком предъявления Мелконян А.А. требований об оспаривании выданного Мещанским районным судом города Москвы 13 октября 2017 г. дубликата исполнительного листа является процессуальное обжалование определения Мещанского районного суда города Москвы, вынесенного в рамках гражданского дела N 2-420/2012, при разрешении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что для Мелконян А.А. созданы препятствия к реализации права на судебную защиту у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелконян Асмик Ашотовны - без удовлетворения.

Судья