Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0005/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Сап Д.Д., ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Сап Д. Д, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемой Сап Д.Д. и защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

дата заместителем начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Сап Д.Д. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата уголовное дело соединено в одно производство еще с одним уголовным делом, возбужденным дата по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день Сап Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, установлена возможная причастность Сап Д.Д. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено дата и в тот же день ей предъявлено обвинение, а также причастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено дата.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Сап Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление защитником Хабаровой Я.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не приведено убедительных доводов о необходимости избрания в отношении ее подзащитной обжалуемой меры пресечения. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что Сап Д.Д, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также скроется от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужила тяжесть предъявленного Сап Д.Д. обвинения, что не может являться достаточным для заключения ее под стражу. Считает, что в нарушение требований закона судом также не были приняты во внимание данные о личности ее подзащитной, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, ее личность документально установлена, ***, явилась с повинной, активно способствует расследованию преступления, что, по мнению автора апелляционной жалобы, существенно снижает ее социальную опасность. Указывает, что судом первой инстанции не учтен ***. С учетом изложенного, приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду избрать в отношении Сап Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. Просит постановление суда отменить, обвиняемую из-под стражи освободить, избрав в отношении нее любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сап Д.Д. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Сап Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сап Д.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Сап Д.Д. к вменяемым ей деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Сап Д.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категориям средней тяжести, а также тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Сап Д.Д, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сап Д.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Сап Д.Д. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Сап Д.Д, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Сап Д.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сап Д.Д. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Сап Д.Д. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении обвиняемой Сап Д. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова