Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0017/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А, осужденного Саакяна С.М, адвоката Абубикирова Р.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубикирова Р.Ф. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саакяна С.М. и адвоката Абубикирова Р.Ф. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Саакяна С. М, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, осужденного приговором Пресненского районного суда г. Москвы от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Саакяна С.М. и его защитника - адвоката Абубикирова Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от дата Саакян С.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Абубикиров Р.Ф. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене Саакяну С.М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата ходатайство адвоката Абубикирова Р.Ф. в отношении Саакяна С.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикиров Р.Ф, подробно приводя и анализируя содержание обжалуемого постановления, нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда первой инстанции; считает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным; указывает, что на момент обращения с ходатайством Саакян С.М. отбыл более половины срока назначенного наказания; со слов представителя ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, участвовавшего в судебном заседании, Саакян С.М. имеет примерное поведение, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, ***, имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет; ссылается на то, что Саакян С.М. ***; просит учесть, что Саакян С.М. ***, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Саакяна С.М. отменить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Саакяна С.М. и его адвоката о замене Саакяну С.М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, (в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе), имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного Саакяна С.М. и его адвоката, поддержавших ходатайство о замене Саакяну С.М. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Саакяном С.М. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе положительную характеристику, представленную администрацией СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, наличие у Саакяна С.М. поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу (в том числе и состояние здоровья его родственников).

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Саакяном С.М. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саакяна С.М. и адвоката Абубикирова Р.Ф. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Саакяна С. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.