Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0022/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., следователя Симонова Е.Ю., заинтересованного лица Жукова М.В., адвоката Кизуба А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката фио в интересах заинтересованного лица фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес

находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, которое в дальнейшем было передано для организации расследования в Главное следственное управления Следственного комитета Российской Федерации.

дата по данному уголовному делу следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым дата фио и его защитник - адвокат фио в установленном порядке ознакомились.

дата защитник фио заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами, подлежащими представлению эксперту.

Постановлением следователя от дата в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку согласно ст. 198 УПК РФ ознакомление обвиняемого и его защитника с представленными в распоряжение эксперта материалами для производства экспертизы не предусмотрено.

дата заявитель - адвокат фио в интересах заинтересованного лица фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах фио, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что отказ следователя в ознакомлении стороны защиты с материалами, подлежащими представлению эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также положения п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, конституционные права фио и затрудняет доступ стороны защиты к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 11 и 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, в том числе в соответствии со ст. 215 и 217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника после того, как следователь примет решение о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Аналогичные права предоставлены в соответствии с п. 6 и 7 ч. 1 ст. 53 УК РФ защитнику, в том числе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При этом, как следует из вышеуказанных норм уголовно процессуального закона, в том числе ст. 198 УПК РФ, обязанность следователя знакомить участников уголовного судопроизводства (обвиняемого и его защитника) с материалами неоконченного расследованием уголовного дела, подлежащими представлению экспертам для проведения экспертных исследований, не предусмотрена и таким правом данные участники законодателем не наделены.

Ввиду изложенного, мнение автора апелляционной жалобы о том, что отказ стороне защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, представляемыми эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также положения п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, конституционные права фио и затрудняет доступ стороны защиты к правосудию, как противоречащее вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, следует признать ошибочным.

При этом из материалов досудебного производства следует, что дата заинтересованное лицо фио и его защитник фио были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от дата и им разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах отказ следователя в ознакомлении защитника фио с материалами, подлежащими представлению эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы не противоречит требованиям закона, не ущемляет конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не создает препятствий для доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления следователя от дата об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио об ознакомлении с материалами, подлежащими представлению эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам фио, либо затрудняющим доступ стороны защиты к правосудию, не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в интересах заинтересованного лица фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина