Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-0028/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио в интересах заинтересованного лица фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России фио, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о разъяснении предъявленного фио обвинения, переквалификации преступления, проведении очной ставки, назначении психофизиологической экспертизы, признании записи телефонных переговоров недопустимым доказательством, об изменении обвиняемому меры пресечения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, сообщает, что в поданной им жалобе содержится конкретный предмет судебного контроля, в связи с чем его жалоба должна быть рассмотрена в судебном заседании, обращает внимание на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что принятое решение суда нарушает процессуальные и конституционные права стороны защиты на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что фио в интересах обвиняемого фио, находящегося в международном розыске, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие), решения следователя, связанные с предъявлением обвинения, производством следственных действий по собиранию и проверке доказательств, то есть фактически заявителем обжалуются решения и действия следователя при производстве предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы фио, являются законными, обоснованными.

Кроме того, все ходатайства адвоката фио следователем фио рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений от дата, копии которых направлены в адрес заявителя.

При этом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение не ограничивает конституционные права обвиняемого фио и не затрудняет доступ его и его защитников к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Более того, согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Тот факт, что постановление вынесено судьёй единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения ходатайств, то они приняты судом во внимание, и им дана надлежащая оценка, которая является верной.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Таким образом, обоснованность избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку для обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законом предусмотрен иной порядок.

Вопреки доводам заявителя фио, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио в интересах заинтересованного лица - фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина