Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-0055/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Соболь А.И, защитника

Рощина Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соболь А.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым в принятии жалобы Соболь А.И. на действия следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Соболь А.И. и защитника Рощина Д.Н, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Соболь А.И. подала в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио, пригласившего в суд для рассмотрения его ходатайства о продлении срока содержания под стражей вместо защитника Рощина Д.Н, адвоката фио

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от дата в принятии жалобы Соболь А.И. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, её жалоба содержит все необходимые сведения, действия должностного лица, пригласившего другого адвоката, являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Соболь А.И, она обратилась в суд с просьбой признать незаконными действия следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио, пригласившего в суд для рассмотрения его ходатайства о продлении срока содержания под стражей вместо защитника Рощина Д.Н, адвоката фио Однако, как установлено судом первой инстанции, адвокат фио привлечён в качестве защитника Соболь А.И. в судебном заседании суда первой инстанции дата при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следовательно, предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе Соболь А.И. от дата нет поскольку, данные доводы обвиняемая вправе излагать при обжаловании постановления суда от дата.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата об отказе в принятии жалобы Соболь А.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко