Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0062/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителей Фроловой В.В., Шмидта В.М., а также Золотаревой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Фроловой В.В., Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Фроловой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кирилловой Т.В. удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М, а также Золотаревой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Фролова В.В, Золотарева М.В. и Шмидт В.М. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кирилловой Т.В, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайства от дата об оставлении в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве несовершеннолетней Золотаревой М.В, а также ходатайства от дата о применении мер безопасности к несовершеннолетней Золотаревой М.В.; в невынесении соответствующих постановлений по итогам рассмотрения указанных ходатайств; ненаправлении их копий несовершеннолетней Золоторевой В.В, ее законному представителю Фроловой В.В, а также неразъяснении указанным лицам прав и порядка обжалования принятых решений.

дата Преображенским районным судом г. Москвы жалоба заявителя Фроловой В.В. была удовлетворена частично. Признаны незаконными действия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кирилловой Т.В, выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения обращения от дата, и следователь обязан устранить допущенные нарушения. Кроме того, жалоба Фроловой В.В. в части признания незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кирилловой Т.В, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств, неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайства от дата, неразъяснении порядка обжалования постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. выражают несогласие с постановлением суда, которое является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В.; выводы суда, не соответствуют материалам судебного дела, уголовного дела, надзорного производства прокуратуры, контрольного производства следственных органов, а также нормам действующего законодательства. Считают, что судебное решение нарушает права, свободы и законные интересы Золотаревой М.В. и Фроловой В.В, создает препятствия в реализации их прав, свобод и законных интересов. По мнению авторов жалобы, суд незаконно использовал сфальсифицированную следователем книгу регистрации исходящих документов Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании необходимых документов, назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд не извещал несовершеннолетнюю потерпевшую Золотареву М.В. о дате и времени судебного заседания от дата, тем самым лишил ее права на личное участие в судебном заседании. Отмечают, что два ходатайства, заявленных законным представителем Фроловой В.В, от дата и от дата в рамках уголовного дела в отношении Борзаева Д.А, подлежали рассмотрению в порядке главы 15 и ст.159 УПК РФ и должны были быть приобщены к материалам указанного уголовного дела, однако они там не находятся, поскольку, по мнению авторов жалобы, сокрыты от учета, регистрации. Высказывают несогласие с выводами суда о том, что ходатайства от дата и от дата были правильно рассмотрены руководителем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве Лебедевым М.А.

При этом отмечают, что руководитель следственного органа не направлял уведомлений Золотаревой М.В. и Фроловой В.В. о том, что ходатайство от дата было направлено начальнику УФСИН России по г..Москве, и считают, что бездействие допустил руководитель Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве Лебедев М.А, а не следователь Кириллова Т.В, как установилсуд первой инстанции. Указывают о том, что суд не принял во внимание требования ст.77.1 УИК РФ, согласно которым об оставлении осужденного в СИЗО для участия в судебных заседаниях или следственных действиях в качестве потерпевшего или иного участника уголовного судопроизводства решают суд или следователь, а не администрация следственного учреждения, куда было направлено ходатайство об оставлении несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. в СИЗО. Кроме того, выводы суда о том, что руководитель Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве Лебедев М.А. по ходатайству от дата направил ответ Фроловой В.В. не подтверждаются представленными материалами и более того, суд не обратил внимания, что ответ Золотаревой М.В. не был направлен. По мнению авторов жалобы, заявленные в рамках уголовного дела указанные ходатайства должны быть рассмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках уголовного дела. Просят постановление суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивавших на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Вместе с тем, как видно из представленного материала один из заявителей - Золотарева М.В, содержащаяся в исправительном учреждении, отбывая наказание в виде лишения свободы, не была уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, также ей не было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, направления письменных обращений и другими, предусмотренными законом способами.

Данное нарушение прав одного из заявителей при рассмотрении жалобы является существенным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему извещению всех участников процесса, принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям закона суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу. Оснований для вынесения частного постановления, о чем ходатайствовали Фролова В.В. и Шмидт В.М, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата по жалобе заявителя Фроловой В.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: