Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-0100/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитников-адвокатов фио, Рамазанова Х.-М.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий неполное среднее образование, женатый, работающий генеральным директором наименование организации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

адрес наименование организации удовлетворен: с фио в пользу наименование организации в счет погашения материального ущерба взыскано сумма.

Арест, наложенный на имущество фио - автомобиль SUV T11 марка автомобиля, 2010 г.в, VIN VIN-код, г.р.з. Р 458 СХ 26, продлен до момента исполнения требований гражданского иска потерпевшего наименование организации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой в особо крупном размере.

Каждое из четырех преступлений, совершено фио в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении наименование организации.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов о виновности фио и квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором, который просит изменить. Считает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего фио наказание обстоятельства то что он, в рамках досудебного соглашения, помимо прочего взял на себя обязательство, выдать следствию ранее похищенные денежные средства, полученные им в виде вознаграждения за соучастие в совершенных хищениях денежных средств наименование организации, что фио было полностью исполнено, поскольку он добровольно сообщил органам следствия, что полученные им в виде вознаграждения сумма были потрачены на приобретение автомобиля, который был им выдан органам предварительного следствия. Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего фио наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении и добровольной выдаче органам следствия автомобиля, приобретенного на денежные средства, добытые в результате преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводов о виновности фио и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета данных о личности фио Обращает внимание, что фио полностью признал вину и выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения. Считает, что суд формально учел данные о личности ее подзащитного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и положительных характеристик. Полагает, что судом оставлен без внимания факт того, что ее подзащитный, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, новых преступлений не совершал, вел положительный образ жизни, был трудоустроен, является инвалидом, имеет на иждивении неработающую супругу. Отмечает, что добровольная выдача автомобиля свидетельствует о частичном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Полагает, что вся совокупность данных о личности фио, а так же его поведение в период предварительного следствия прямо указывает на возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно и незаконно удовлетворил заявленный потерпевшей сторон гражданский иск. Обращает внимание, что сумма заявленных и удовлетворенных исковых требований значительно превышает размер причиненного ущерба, и ничем объективно не подтверждена. При таких обстоятельствах полагает, что исковые требования подлежали выделению в отдельное производство. Просит приговор изменить, назначить фио наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, признав за гражданским истцом право на удовлетворение заявленного гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с надлежащим разъяснением фио процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что фио заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, в порядке, установленном законом, которое удовлетворено прокурором.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ внес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении фио судом соблюден, то есть требования ст.ст.316, 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении фио соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия как четыре преступления, каждое из которых предусмотрено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил четыре мошенничества, то есть четыре хищения чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении фио наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел не только всю совокупность подробно приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применив ч. 2 ст. 62 УК РФ при его назначении, но и общественную опасность совершенных фио преступлений, и размер причиненного им ущерба. При этом суд обоснованно сослался на наличие оснований, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, условий жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его родственников, наличия иждивенцев, фактических обстоятельств, установленных по делу, влияния наказания на исправление осужденного, и тяжести им содеянного, позволили суду назначить фио наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении фио окончательного наказания, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и принципу социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, находя назначенное фио наказание в виде лишения свободы справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований при назначении фио наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы и находит приговор в отношении фио подлежащим изменению.

Так, как видно из материалов уголовного дела, осужденный фио во исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно сообщил органам предварительного следствия сведения о транспортном средстве, официально зарегистрированном на иное лицо, которое было им приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. Однако суд первой инстанции хоть и сослался в приговоре на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, данное обстоятельство, а именно, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего фио наказание, не признал. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым помимо признанных судом первой инстанцией в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств признать и активное способствование фио розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание фио, судебная коллегия считает необходимым соразмерно снизить размер назначенного ему за каждое из предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ преступлений наказания, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего наименование организации, подлежит отмене, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим помимо возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, заявлены требования о взыскании упущенной выгоды. Данные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, что противоречит требованиям закона, поскольку в рамках уголовного судопроизводства с осужденного может быть взыскан только реальный ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, принимая решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что осужденным был выдан автомобиль, приобретенный им на добытые преступным путем денежные средства, на который, в силу действующего законодательства так же может быть обращено взыскание. Данные обстоятельства подлежат проверке, которая требует представление дополнительных документов и произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование фио розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении и добровольной выдаче органам следствия автомобиля, приобретенного на денежные средства, добытые преступным путем;

смягчить назначенное фио наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ до дата 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего наименование организации, отменить. Признать за гражданским истцом наименование организации право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: