Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0173/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Аскерова Р.Ш, защитника - адвоката

Гасанова Ш.А, предоставившего удостоверение N *** от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Аскерова Р. Ш,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01

месяц 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Аскерова Р.Ш. и адвоката Гасанова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Аскерову Р.Ш. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, в отношении Аскерова Р.Ш.

По подозрению в совершении преступления дата Аскеров Р.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Аскерова Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Аскерова Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Аскерову Р.Ш. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.В. выразил несогласие с избранной его подзащитному Аскерову Р.Ш. мерой пресечения в виде заключения под стражу, считая её необоснованной и жестокой.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат полагает, что суд не привел в постановлении фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Аскеровым Р.Ш. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, учитывая, что производство первоначальных следственных действий по делу завершено, все доказательства в полном объеме собраны и зафиксированы в материалах дела.

Отметив, что Аскеров Р.Ш. имеет постоянное место жительства и постоянный источник доходов, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, адвокат Бабенко В.В. просит отменить постановление суда и избрать Аскерову Р.Ш. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Аскерову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Аскеров Р.Ш. обвиняется в совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет. Причем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, сведений о наличии у Аскерова Р.Ш. официального легального источника дохода не представлено, при установлении личности обвиняемого в суде апелляционной инстанции он также пояснил, что постоянного места работы не имел, поэтому проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Аскеров Р.Ш, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности Аскерова Р.Ш, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на возможность Аскерова Р.Ш. проживать в квартире, снимаемой им в г. Москве, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Вместе с тем, оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание характер инкриминируемого Аскерову Р.Ш. преступления и данные о его личности, в том числе достоверно свидетельствующие о его возможности скрыться, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на причастность Аскерова Р.Ш. к совершению инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Указание адвоката Бабенко В.В. на завершение следователем сбора доказательств, зафиксированных в материалах дела, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности Аскерова Р.Ш. повлиять на производство расследования, несостоятельно, поскольку данных об окончании предварительного следствия не имеется, а оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Аскеров Р.Ш, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Аскерову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бабенко В.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения в отношении Аскерова Р.Ш. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Аскерова Р. Ш.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий