Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2021 г. по делу N 10-0186/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, при помощнике судьи

Степановой И.А, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Чубенко А.А, защитника - адвоката

Филатовой И.П, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого

Чиркова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года, которым обвиняемому

Чиркову Сергею Валерьевичу,... 2, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 февраля 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Филатовой И.П. и обвиняемого Чиркова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено ГД Линейного отдела МВД РФ на водном транспорте 29 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Чиркова С.В.

29 августа 2020 года Чирков С.В. допрошен в качестве подозреваемого.

29 августа 2020 года в отношении Чиркова С.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

20 ноября 2020 года Чирков С.В. объявлен в розыск, 3 декабря 2020 года - в федеральный розыск.

30 ноября 2020 года производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 4 декабря 2020 года отменено, установлен срок дознания до 25 декабря 2020 года, который в дальнейшем продлен до 5 месяцев, то есть до 16 февраля 2021 года.

18 декабря 2020 года Чирков С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чиркова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Чиркова С.В. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 февраля 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Кудрявцевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что судом не было установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Чиркова С.В. под стражей, поскольку у органов дознания не имелось оснований для объявления обвиняемого в розыск, учитывая, что в отношении него мера пресечения не избиралась, и, соответственно, Чирковым С.В. не нарушалась, каких-либо уведомлений о необходимости явки к дознавателю он не получал, покинул место жительства по объективным причинам. Защитник обращает внимание, что Чирков С.В, являющийся гражданином РФ и имеющий регистрацию на территории России, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а избрание данной меры пресечения в условиях пандемии нарушает принцип разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства дознавателя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Чиркова С.В. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого Чиркова С.В, который ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение тяжких умышленных преступлений, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что может сказаться на его поведении, официально не работает, то есть имеет постоянного и легального источника дохода, скрылся от органов дознания и был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем суд обосновано указал, что имеются основания полагать, что Чирков С.В, оказавшись на свободе, а также под тяжестью имеющегося в отношении него обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы дознавателя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Чиркова С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Чиркова С.В, поскольку при нем обнаружены следы преступления, причастность к преступлению также не оспаривается самим обвиняемым.

Доводы защитника о незаконности объявления Чиркова С.В. в розыск, несостоятельны, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела сведений, Чирков С.В. нарушил избранную ему меру принуждения обязательство о явке, уклонялся от явки к дознавателю, на телефонные звонки не отвечал, покинул сообщенные дознавателю адреса проживания, то есть скрылся от дознания.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Чиркову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Чиркову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Чиркова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин