Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0193/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Кордонова Б.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Береста С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Болдырева М.С. и обвиняемого Береста С.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым

Бересту Сергею Юрьевичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Кордонова Б.О. и обвиняемого Береста С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы 6 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Береста С.Ю. и неустановленного лица.

5 декабря 2020 года Берест С.Ю. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 6 декабря 2020 года - оформлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 декабря 2020 года Бересту С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Береста С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Береста С.Ю. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Болдыревым М.С.

подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Береста С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется, в основу решения положена исключительно тяжесть предъявленного обвинения. При этом его подзащитный имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, все участники по делу допрошены, воспрепятствовать производству расследования он не может. Кроме того, судом не учтена эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации, которая говорит о необходимости избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Берест С.Ю. полагает постановление суда незаконным и указывает, что судом первой инстанции не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, а на обвиняемого возложено бремя доказывания данного факта. Обращает внимание, что не совершал вменяемое ему преступление, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он приобрел наркотические средства и искал их закладку по фотографии с координатами, имеющимися в его мобильном телефоне. При этом его показания были получены под давлением и угрозами. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Береста С.Ю. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который сообщает противоречивые сведения о себе, а именно о наличии у него постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Берест С.Ю, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории адрес и матери жены, страдающей заболеваниями, требующими посторонний уход, не ставит под сомнение решение суда. Каких-либо документов, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе по месту его регистрации, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Береста С.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Береста С.Ю, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления, также он застигнут на предполагаемом органами следствия месте совершения инкриминируемого деяния.

Доводы обвиняемого о неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку направлены на оценку доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ, и подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Бересту С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Бересту С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Береста Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин