Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0198/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Насановича В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, которым

Насановичу Владимиру Анатольевичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 января 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Фейзрахманова Ш.А. и обвиняемого Насановича В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 ноября 2020 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 ноября 2020 года Насанович В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день подозреваемому Насановичу В.А. предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Насановича В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Насановича В.А. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 4 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и полагает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что судом первой инстанции не проверен вопрос о причастности Насановича В.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку на него не указывают свидетели, он сам обстоятельства произошедшего не помнит, а обыск на месте происшествия произошел без участия понятых, в связи с чем выводы следствия о наличии оснований для избрания данной меры пресечения являются лишь предположениями. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Насановича В.А. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, направленного против здоровья человека, а также данных о личности обвиняемого, который имеет социальные связи на территории иностранного государства, постоянного или временного мест жительства на территории Российской Федерации не имеет, как и постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обосновано указал, что имеются достаточные основания полагать, что Насанович В.А, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Насановича В.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Насановича В.А, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели.., кроме того Насанович В.А. задержан на месте совершения вменяемого преступления.

Позиция защиты со ссылкой на незаконность проведенных следственных действий не может быть принята во внимание на данной стадии, поскольку выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Насановичу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Насановичу В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Насановичу Владимиру Анатольевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин