Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-0204/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Казакова С.В, защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казакова С.В, адвоката Мантышева А.Х, представителя потерпевшего фио на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2020 года, которым

Казаков СВ, родившийся

дата в г.Москве, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:...

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Казаков С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 6 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Казакова С.В, защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Казаков С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Казаков С.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков С.В. не согласился с приговором суда. Указал, что в ходе дознания его ввели в заблуждение относительно особого порядка судебного разбирательства, при этом адвокат не разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он не осознавал последствия проведения судебного разбирательства в указанном порядке. Судебное разбирательство в особом порядке носило формальный характер. Суд первой инстанции неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Указывает, что представителем потерпевшего фио подавалось ходатайство о примирении сторон, которое не было принято во внимание следователем и судом. Также судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: поскольку он являлся сотрудником наименование организации и занимал должность контролера по техническому состоянию автомобилей, то имел право пользоваться автомобилем, что подтверждается договором аренды между ним (Казаковым С.В.) и наименование организации сроком действия с 20.05.2020 г. по 30.05.2020 г. Ущерб им причиненный возмещен. Обстоятельства, при которых его задержали сотрудники полиции носят сомнительный, незаконный характер. Он (Казаков С.В.) как сотрудник наименование организации знал о наличии в автомобилях компании... системы слежения "Глонасс". Данный факт подтверждает отсутствие вины в совершении преступления. В судебном заседании он признал вину частично, а именно в причинении повреждения автомобилю. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мантышев А.Х, не оспаривая виновность и квалификацию действий Казакова С.В, выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Казаков С.В. признал свою вину полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждает деятельное раскаяние его подзащитного. Ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что их совокупность не была оценены судом в должной мере при назначении Казакову С.В. наказания. Так, Казаков характеризующие факиы, занимался благотворительностью и волонтерской деятельностью, имеет награды, сам страдает профессиональными заболеваниями, помогает своим родным и бабушке, раскаивается в содеянном, ущерб заглажен, обещает не совершать преступлений, характеризуется положительно, до задержания работал по найму. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Казакову С.В. наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио не оспаривая виновность и квалификацию действий Казакова С.В, выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ущерб, причиненный потерпевшему, Казаков С.В. полностью загладил, отремонтировав собственными силами автомобиль. Потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. Указывает о том, что за время следствия осужденный женился, стал образцовым семьянином, на работе характеризуется положительно, также Казаков С.В. свою вину осознал, в содеянном раскаялся. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить минимально возможное наказание. Полагает, что для достижений целей исправления Казакова С.В. достаточно назначить минимально возможное наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Казакову С.В. наказание, назначив штраф в размере 120 000 рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до одного года.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего государственный обвинитель Данилина Д.В. указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Наказание, назначенное Казакову С.В, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, наличию смягчающих обстоятельств. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе разбирательства по данному уголовному делу не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы защитника, представителя потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Казакова С.В. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания и его аудио-видеофиксации, осужденный Казаков С.В. полностью признал себя виновным по ч.1 ст.166 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением по указанной статье уголовного Кодекса РФ и добровольно после консультации с защитником заявил об особом порядке судебного разбирательства, последствия которого судом ему были разъяснены и понятны.

Виновность осужденного Казакова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы осужденного Казакова С.В, в которых он высказывает свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления Казакова С.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом.

Наказание Казакову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств: данные о неудовлетворительном состоянии здоровья, как Казакова С.В, так и его близких, данные о личности осужденного, который страдает рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, медалей, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, наличие близких лиц и родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, которым он оказывает помощь, в том числе: родителям, сестрам, супруге, ее ребенку, нетрудоспособным в силу возраста и состояния здоровья теще и бабушке, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), принесение потерпевшей стороне извинений, согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также при назначении осужденному наказания суд учел мнение представителя потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Казакову С.В.

наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года в отношении

Казакова СВ

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: