Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0216/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя адвоката Попова А.В, заинтересованного лица Д.а М.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился адвокат Попов А.В. в защиту интересов обвиняемого Д.а М.А. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении обращения Д.а М.А. о противоправных преступных действиях заместителя начальника 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Захарченко В.В, которое начальником СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве было направлено для организации дальнейшего рассмотрения начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением суда в принятии жалобы адвоката Попова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. ссылается на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании, в жалобе он прямо указал на нарушения должностными лицами следственного органа, как конституционных прав его подзащитного Д.а М.А, так и процессуальных прав, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, постановление суда нарушило права Д.а М.А. на справедливое расследование и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы адвоката Попова А.В, поданной в суд, он обжаловал действия (бездействие) должностных лиц СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении обращения Д.а М.А. о противоправных преступных действиях заместителя начальника 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Захарченко В.В, которое начальником СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве было направлено для организации дальнейшего рассмотрения обращения Д.а М.А. начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из приложенных адвокатом к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ документов следует, что обращение Д.а М.А. начальником СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для рассмотрения по существу направлено начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку доводы жалобы адвоката фактически направлены на оспаривание действий руководителя следственного органа, непосредственно не связанных с расследованием уголовного дела, что выходит за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы адвоката Попова А.В. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Попова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: