Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-0224/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М., с участием помощника судьи Проничева А.О., прокурора Шнахова В.К., осужденного Маяцкого С.В., его защитника - адвоката Кузьмина А.В., потерпевшего Ч.В.А. и его представителя Ч.Л.Я., рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего Ч.В.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым

Маяцкий С.В, ***, Осужден по ч. 2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

На основании Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года N 6576 -6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Вов 1941-1945 годов", освобожден от назначенного наказания, судимость снята.

Признано за потерпевшим Ч.В.А. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Взыскано с Маяцкого С.В. в пользу потерпевшего Ч.В.А. процессуальные издержки в размере 89418 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Маяцкий совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ).

Преступление совершено 23 апреля 2013 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маяцкий вину не признал.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) потерпевший Черкасов В.А. просит отменить приговор, вынести новое судебное решение о применении в отношении Маяцкого уголовного закона о более тяжком преступлении, а именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает на необоснованность отказа государственного обвинителя от обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку установленные судом фактические данные, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о совершении Маяцким мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней), суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Маяцкого подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Ч. о том, что в апреле 2013 года заключил договор с ООО "***" в лице генерального директора Маяцкого на поставку оборудования для боулинга, перечислил исполнителю денежные средства в размере 5 952 000 рублей, после чего Маяцкий перестал выходить на связь, свои обязательства по договору не выполнил. Аналогичные показания потерпевший Ч. давал и в ходе очной ставки с Маяцким. Вина также подтверждается показаниями свидетелей Слободского, Разумовского, письменными доказательствами: ответом из ИФНС о том, что Маяцкий являлся генеральным директором ООО "***", ответом из сбербанка о том, что на ООО "***" открыт расчетный счет, правом первой подписи наделен Маяцкий, из чего следует, что никем иным кроме Маяцкого не могли быть произведены списания денежных средств со счета Общества в период с 23.04.2013 г. по 31.12.2013 г, из выписки с банковского счета ООО *** следует, что 23.04.2013 года и 16.07.2013 года ИП Ч. перечислил в адрес ООО "***" 5952 000 рублей за оборудование для боулинга по договору N *** от 23.04.2013 г. Посредством предоставления займов Маяцкому по договору займа от 14.09.2009 г. с расчетного счета ООО "***" в период с 23.04.13 г. по 05.11.13 г. с расчетного счета ООО "***" были выявлены денежные средства в общей сумме 5 580 000 рублей. Сведений о возврате Маяцким данных денежных средств из выписки не усматривается. Вина также подтверждается протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, документов, протоколом обыска, решением Арбитражного суда г. Москвы, другими письменными доказательствами.

С учетом исследованных в присутствии Маяцкого доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенное Маяцким хищение чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица - ООО "***", и соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Маяцкого к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы потерпевшего в жалобе об иной квалификации действий Маяцкого были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции прокурор отказался от обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и просил переквалифицировать действия Маяцкого по ч. 6 ст. 159 УК РФ. В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207 ФЗ - уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

На момент совершения Маяцким преступления действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207, положения которой постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). В связи с этим решением Конституционного суда ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них боле строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Маяцкого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Наказание Маяцкому назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Маяцкого, который ранее не судимый, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь родственникам, имеет на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, могут быть достигнуты с назначением Маяцкому наказания в виде штрафа.

Поскольку данное преступление совершено до вступления в силу акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, суд обоснованно освободил Маяцкого от назначенного ему наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Вов 1941-1945 годов".

Другие вопросы также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что возмещение ущерба Черкасову осуществлялось в рамках арбитражного судопроизводства, таким образом, поскольку потерпевшим заявлены требования об увеличении суммы ущерба за счет процентов за пользования чужими денежными средствами и для производства дополнительного расчета требуется отложение судебного разбирательства, суд обоснованно признал за Черкасовым право на удовлетворение гражданского иска и передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года в отношении Маяцкого С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи