Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0256/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, осужденных Бисултанова Р.С. и Атаева А.У, защитников-адвокатов Алекберова И.Б. и Живова И.В, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бисултанова Р.С. и Атаева А.У, адвоката Алекберова И.Б, на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым

Бисултанов ***, несудимый, осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Атаев ***, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Бисултанову Р.С. и Атаеву А.У. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бисултанову Р.С. и Атаеву А.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Бисултанова Р.С. под стражей в период в 5 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, время содержания Атаева А.У. под стражей в период с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденных Бисултанова Р.С. и Атаева А.У, защитников-адвокатов Алекберова И.Б. и Живова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговора суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бисултанов и Атаев каждый признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление Бисултановым и Атаевым совершено 5 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бисултанов и Атаев каждый свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Атаев выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывая на несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на отсутствие предварительного сговора, а также применения насилия и угрозы его применения. Приводя свою версию произошедших событий, оспаривает сам факт его участия в похищении потерпевшей, а также его осведомленность о намерении совершить похищение. Кроме того, осужденный указывает на наличие у него иждивенцев и состояние их здоровья, положительные характеристики, а также позицию потерпевшей об отсутствии к нему претензий. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Алекберов, действующий в интересах осужденного Бисултанова, также указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что в приговоре отсутствует описание и оценка направленности умысла осужденных Бисултанова и Атаева на совместное совершение преступления в отношении потерпевшей ***, в том числе и с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, как до совершения инкриминируемого им преступления, так и после. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не было доказано событие инкриминируемого деяния. Приводя свою версию произошедшего, указывая, что освобождение *** состоялось без вмешательства и участия органов правопорядка и иных лиц, при отсутствии каких-либо действий как со стороны ***, так и иных лиц, в безусловном порядке, по инициативе и доброй воле Бисултанова, просит приговор отменить, осужденных оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Бисултанов также приводя доводы незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не была дана оценка доказательствам стороны защиты, указывающим на отсутствие события преступления и на его, а также Атаева невиновность в инкриминируемом деянии, поскольку перемещение потерпевшей происходило по ее согласию, освобождение *** состоялось без вмешательства и участия органов правопорядка и иных лиц, при отсутствии каких-либо действий, как со стороны ***, так и иных лиц, в безусловном порядке, по инициативе и доброй воле Бисултанова, просит приговор отменить, осужденных оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Полетаев выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Бисултанова и Атаева в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- заявлением и показаниями потерпевшей ***, об обстоятельствах ее похищения Бисултановым и Атаевым, в ходе которого Бисултанов схватил ее и потащил к автомашине, при этом она активно сопротивлялась и кричала о помощи, просила вызваться сотрудников полиции, после чего против ее воли, не смотря на то, что она упиралась ногами в дверь автомобиля, затащил ее в автомобиль под управлением Атаева, а затем подсудимые перевезли ее на квартиру, где удерживали. В последующем, находясь в ресторане *** совместно с Бисултановым, ей удалось освободиться и обратиться за помощью;

- показаниями свидетелей ***, которые явились непосредственными очевидцами произошедших событий, когда Бисултанов схватил *** и потащил в автомашину такси, при этом потерпевшая громко кричала и звала на помощь, просила вызвать полицию и пыталась вырваться. Когда Бисултанов донес *** до автомобиля и стал заталкивать ее на заднее пассажирское сиденье, потерпевшая уперлась ногами в стекло автомобиля, не позволяя ее затолкать в салон автомобиля, активно сопротивлялась и пыталась вырваться из рук мужчины. После того, как Бисултанову удалось против воли потерпевшей ***, посадить ее в салон автомобиля, за рулем которого находился Атаев, машина с места происшествия скрылась. О случившемся *** сообщила в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля *** - сотрудника полиции, из которого следует, что в службу "02" от *** поступило сообщение о похищении несколькими мужчинами потерпевшей ***, которую посадили в салон автомобиля такси, после чего скрылись с места происшествия;

- показаниями свидетелей *** - сотрудников ресторана *** которые сообщили о том, что потерпевшая *** забежала в ресторан, при этом она разговаривала по телефону. Через пару минут вслед за ней зашел Бисултанов, и обращаясь к ней, просил не обращаться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей ***, которым от потерпевшей *** стало известно об обращении в правоохранительные органы по факту ее похищения Бисултановым и Атаевым;

- показаниями свидетеля ***, который пояснил, что в день случившегося Бисултанов и Атаев привезли потерпевшую *** к нему домой, при этом он слышал, как потерпевшая просила Бисултанова ее отпустить;

- протоколами осмотра мест происшествий - места откуда была похищена *** и где удерживалась, а также автомашина на которой она была перевезена;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены носители с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также предметы, принадлежащие в том числе потерпевшей, обнаруженные на месте похищения.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Бисултанова и Атаева в совершении преступления, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о применении к осужденным примечания к ст.126 УК РФ и об освобождении их от уголовной ответственности за похищение ***.

Так, согласно примечанию к ст.126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований расценивать освобождение *** как добровольное, не имеется. ** была захвачена, удерживалась и перемещалась в место удержания осужденными, *** добровольно подсудимыми отпущена не была, что подтверждается как показаниями потерпевшей ***, так и показаниями свидетелей ***, указавшими, что она укрылась в ресторане *** от Бисултанова и обратилась за помощью к иным лицам. При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности за похищение человека в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ не имеется.

Представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании видеозаписи были оценены судом первой инстанции, оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами, не имеется, кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные видеозаписи не ставят под сомнение доказанность вины осужденных в совершенном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, материалами дела установлено, что осужденные были осведомлены о похищении потерпевшей ***, заранее об этом договорились и распределили между собой преступные роли.

При этом версию Атаева относительно того, что он не знал о похищении ***, нельзя признать состоятельной, поскольку доказательствами установлено, что Бисултанов, применяя насилие к потерпевшей, против ее воли, втолкнул ее в салон автомобиля. При этом потерпевшая активно сопротивлялась, кричала о помощи и просила вызвать сотрудников правоохранительных органов, чем привлекла внимание свидетелей, которые сообщили о произошедшем в полицию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и подробно оценены судом в приговоре.

Между тем, суд необоснованно квалифицировал действия Бисултанова и Атаева как похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Так, при описании деяния, а также в обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что Бисултанов при совершении противоправных действий по отношению к *** сказал: "тебя завалить вообще надо было".

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее Бисултанов привлекался к уголовной ответственности за истязание потерпевшей, выразившееся в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 29 июня 2015 года, а также совершал действия в отношении потерпевшей вопреки ее воли, о чем показали свидетели, судебная коллегия приходит к выводу, что высказанная Бисултановым угроза в адрес потерпевшей *** 5 ноября 2019 года является неопределенной по отношению к временному промежутку времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведение в приговоре суда прямой речи фразы, высказанной Бисултановым в адрес ***, учитывая временную неопределенность данной фразы, принимая во внимание требования ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Бисултанова и Атаева квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", предусмотренный п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ, и считать Бисултанова и Атаева каждого осужденным по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

Вопреки доводам защиты о несправедливости приговора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, роли каждого из осужденных при совершении преступления, и данных о личности виновных.

При назначении осужденным наказания суд учел положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья самих осужденных и членов их семей, наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел необходимым назначить Бисултанову и Атаеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении Бисултанова. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Бисултанову и Атаеву назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания Бисултанову и Атаеву суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, конкретными обстоятельствами содеянного, данными о личности осужденных, характером и степенью фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели наказания, смягчающими обстоятельства, также учел и отягчающие обстоятельства.

В последующем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обстоятельств, отягчающих наказание Бисултанова и Атаева не установлено.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств подлежит исключению.

С учетом изложенного, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании деяния указана фамилия ***.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении *** судом не рассматривалось, его виновность не устанавливалась, в связи с чем из описания преступного деяния подлежит исключению указание суда на фамилию ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в отношении

Бисултанова *** и

Атаева *** изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на фамилию ***, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение осужденным наказания с учетом отягчающих обстоятельств, исключить из осуждения Бисултанова Р.С. и Атаева А.У. каждого квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", предусмотренный п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ.

Считать Бисултанова Р.С. и Атаева А.У. каждого осужденным по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, и смягчить назначенное наказание:

Бисултанову Р.С. до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Атаеву А.У, с применением ст.64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор в отношении Бисултанова Р.С. и Атаева А.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: