Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-0262/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденного Бассирова С.Д.

защитника - адвоката Таирова Т.М.

переводчика...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бассирова С.Д, адвоката Таирова Т.М.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым

Бассиров Сухроб Давлатович, паспортные данные и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный в.., не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 16 сентября 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бассиров признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

а именно в том, что он... года, незаконно проникнув в квартиру... по адресу:.., совершил разбойное нападение на.., в ходе которого брызнул им в лицо газовым баллончиком, причинив всем физическую боль, нанес удары рукой по голове Д.., причинив... телесные повреждения без вреда здоровью, а также продемонстрировал в руке... предмет, похожий на нож, которым сделал поступательные движения в сторону последнего, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего сорвал с руки... золотые часы "... " стоимостью сумма и скрылся с похищенным с места совершения преступления.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бассиров вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокат Таиров считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Бассирова в инкриминированном ему преступлении не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре письменными материалами и показаниями потерпевших, заинтересованными в исходе дела, которым судом дана ненадлежащая оценка; Бассиров приехал в квартиру своей бывшей супруги по договоренности с ней забрать свои вещи, чему воспрепятствовал... с которым у него произошел конфликт и в отношении которого он (Бассиров) применил газовый баллончик; при этом, Бассиров у... не похищал золотые часы, наличие которых не подтверждается доказательствами по делу; потерпевшим вред здоровью причинен не был; кроме того, Бассиров до... был зарегистрирован по адресу бывшей супруги, где мог находиться до указанной даты; умысла на разбойное нападение у Бассирова не имелось, а в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Защита просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Бассирова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденного на предварительном следствии о том, что... года в квартире его бывшей супруги... по вышеуказанному адресу у него возник конфликт с потерпевшими, в ходе которого они с... нанесли удары друг другу;

- показаниями потерпевших... которые подробно и последовательно подтвердили обоснованность поданного заявления о совершении на них... года разбойного нападения осужденным, который, находясь в квартире своей бывшей супруги... по вышеуказанному адресу, брызнул потерпевшим в лицо газовым баллончиком, нанес удары рукой по голове, причинив... телесные повреждения, а также продемонстрировал нож, которым стал делать поступательные движения в сторону.., угрожая его применением, что последний воспринял реально, опасаясь осуществления данной угрозы, испугался за свою жизнь и здоровье; после этого Бассиров сорвал с руки... золотые часы "... " стоимостью сумма и скрылся с похищенным с места совершения преступления; свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с осужденным;

- показаниями свидетеля... (сотрудник полиции) об обстоятельствах совершенного Бассировым разбойного нападения, о чем ему стало известно со слов потерпевших;

- заявлениями потерпевших, в которых они изложили обстоятельства совершения на них осужденным разбойного нападения;

- протоколом осмотра места происшествия, где было совершено разбойное нападение на потерпевших;

- протоколом осмотра фотографии с изображением похищенных у потерпевшей... золотых часов "... ";

- справкой о стоимости похищенных часов в размере сумма с учетом износа;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшим... и... телесных повреждений;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

При этом, в ходе предварительного расследования Бассирову было разъяснено право бесплатно пользоваться помощью переводчика, однако он ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, перевода обвинительного заключения не просил, собственноручно указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Согласно протоколу судебного разбирательства судом подсудимому Бассирову также были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке, при этом последний в услугах переводчика не нуждался, ходатайство о предоставлении ему переводчика на родной язык не заявил.

В суде апелляционной инстанции Бассиров также не испытывал никаких затруднений в общении с участниками процесса, свободно излагая свои мысли и доводы на русском языке как письменно в апелляционных жалобах, так и устно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при расследовании и судебном разбирательстве настоящего дела право осужденного на защиту не нарушено, а довод защиты в данной части не принимается.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Бассирова, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам защиты все следственные действия, в том числе осмотр фотографии с изображением похищенных у потерпевшей... золотых часов "... ", по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бассирова в совершении разбойного нападения.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на разбойное нападение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При этом, судом правомерно установлены в действиях Бассирова квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", основанные на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера предметов, которыми он угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Соглашаясь с квалификацией действий Бассирова в данной части, судебная коллегия отмечает, что осужденный действовал в рамках реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с применением предмета, похожего на нож, который он продемонстрировал... в руке, делая им поступательные движения в сторону последнего и высказывая угрозы его применения, что бесспорно свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие; данные угрозы в силу демонстрации ножа потерпевший воспринимал реально, опасаясь осуществления которых, испугался за свои жизнь и здоровье.

При этом, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению осужденный в ходе нападения неоднократно брызгал им в лицо газовым баллончиком, причинив всем физическую боль, после чего сорвал с руки Авдеевой часы и с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Наличие в руке Бассирова ножа при совершении разбойного нападения подтверждается приведенными в приговоре показаниями всех потерпевших по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем довод защиты в данной части являются несостоятельным.

В ходе разбойного нападения действиями Бассирова потерпевшим... и... были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. То обстоятельство, что данными телесными повреждениями потерпевшим не был причинен вред здоровью, вопреки доводу защиты, по смыслу уголовного закона правового значения не имеет и на квалификацию содеянного осужденным не влияет.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенных у... часов, подтвержденных не только показаниями потерпевших, но и протоколом осмотра фотографии с изображением данных часов, а также справкой об их оценке с учетом износа.

Утверждение защиты о том, что Бассиров, явился в квартиру своей бывшей супруги с целью забрать свои вещи, а после совершенного преступления направился в отдел полиции, является голословным, никакими объективными данными и материалами дела не подтверждается; при этом, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств. Указанные доводы защиты проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии у Бассирова умысла на разбойное нападение не принимается.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с разбойным нападением, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Бассирова.

Как фактически установлено судом и бесспорно следует из материалов уголовного дела, Бассиров на день совершения разбойного нападения -... года имел временную регистрацию в квартире своей бывшей супруги... по вышеуказанному адресу - сроком...

Таким образом, вопреки ошибочному мнению суда Бассиров в инкриминированный ему период времени вправе был находиться в данном жилом помещении на законных основаниях, независимо от целей своего нахождения там, в том числе и при отсутствии согласия на это потерпевших.

Учитывая изложенное, в действиях осужденного отсутствует инкриминированный ему квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", который подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах содеянное Бассировым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом вышеизложенного оснований для переквалификации содеянного осужденным на ст. 330 УК РФ, как об этом указывает защита в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, уменьшение объема осуждения, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, положительные характеристики, принесенные извинения потерпевшим, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, оказание им материальной помощи, длительное содержание в условиях СИЗО.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия считает необходимым назначить Бассирову наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Бассировым лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года в отношении Бассирова Сухроба Давлатовича - изменить.

Переквалифицировать действия Бассирова Сухроба Давлатовича с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бассирова Сухроба Давлатовича с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 2 февраля 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи