Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0263/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, адвоката

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N *** от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Люляка А. А,..,... за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Уткиной Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда как незаконное, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками ППСП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве задержан Люляк А.А, находящийся в межгосударственном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

В тот же день в время Люляк А.А задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем инициатору розыска направлено уведомление.

дата прокурор Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы ходатайствовал перед судом об избрании в отношении гражданина адрес меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата, для обеспечения его фактической передачи запрашивающей стороне.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Люляка А.А, находящегося в межгосударственном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в защиту Люляка А.А. указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, поскольку оно идет в разрез с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 г. "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Сославшись на то, что Люляк А.А, обвиняемый правоохранительными органами адрес в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь, ранее был заключен под стражу на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, а дата из-под стражи был освобожден, адвокат отмечает, что по постановлению суда от дата общий срок содержания под стражей Люляка А.А. увеличен сверх предельного 6-месячного срока, установленного для категории преступления, в совершении которого он обвиняется.

Просит постановление суда отменить, из-под стражи Люляка А.А. освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ, устанавливающей порядок избрания или применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица.

Порядок передачи выдаваемого лица регламентирован ст. 467 УПК РФ, исходя из которой Российская Федерация уведомляет иностранное государство о месте, дате и времени передачи выдаваемого лица. В случаях, если иностранное государство по не зависящим от него обстоятельствам не может принять лицо, подлежащее выдаче, либо если Российская Федерация по не зависящим от нее обстоятельствам не может передать лицо, подлежащее выдаче, дата передачи может быть перенесена. Во всяком случае лицо подлежит освобождению по истечении 30 суток со дня, установленного для его передачи.

Принимая решение по ходатайству прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Люляка А.А, суд учел положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 (ред. от 03.03.2015) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", и положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и мотивировал свои выводы, вследствие чего доводы адвоката о незаконности принятого постановления нельзя признать обоснованными.

Так, исходя из представленных материалов, судом установлено, что гражданин адрес, находившийся в межгосударственном розыске, на основании вынесенного в установленном порядке заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 30 января 2020 г. постановления об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Люляка А.А. для привлечения к уголовной ответственности за кражу по ч. 2 ст. 205 ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь, подлежал передаче представителям компетентных органов адрес после вступления решения о его выдаче в законную силу.

Срок содержания под стражей Люляка А.А, в отношении которого постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленный в установленном порядке судом до 6 месяцев, то есть до дата, истекал, однако фактическая передача фигуранта до истечении указанного срока компетентным органам адрес была невозможна, в связи с чем на основании постановления прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы от дата Люляк А.А. был освобожден из-под стражи.

После подтверждения сведений о вступлении в законную силу постановления Московского городского суда от дата об отказе в удовлетворении жалобы на решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Люляка А.А. правоохранительным органам адрес постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2020 г. подлежало исполнению, в связи с чем возникла необходимость в доставке скрывшегося от правоохранительных органов адрес, находившегося в межгосударственном розыске, для его фактической передачи запрашивающей стороне.

Причем, как усматривается из данных в заседании суда первой инстанции Люляком А.А. пояснений, поехать самостоятельно в адрес после освобождения из-под стражи он не смог ввиду отсутствия денег и документов.

Проанализировав представленные материалы и учитывая необходимость обеспечить фактическую передачу Люляка А.А. компетентным органам адрес, суд первой инстанции с учетом положений ст. 467 УПК РФ пришел к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора, согласившись с его доводами о наличии достаточных оснований полагать, что Люляк А.А, находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов двух стран и воспрепятствовать его выдаче, в том числе может продолжить совершать преступления. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, обратив внимание на личность Люляка А.А, который постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, не имеет официального источника дохода и документов, удостоверяющих его личность, скрылся от правоохранительных органов адрес с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, равно как и скрылся от правоохранительных органов Российской Федерации после его освобождения из-под стражи.

Сомнения адвоката в том, что судебное решение не соответствует пункту 23

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 г. и нормам УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как в силу действующего законодательства суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует учитывать, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

При таких обстоятельствах, не усмотрев возможности для избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд первой инстанции, проанализировав собранные в обоснование ходатайства материалы и совокупность всех сведений о личности Люляка А.А, находившегося в межгосударственном розыске, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора и избрал в отношении Люляка А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его выдачи правоохранительным органам адрес, что согласуется с положениями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Люляка А.А, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие защитника с выводами суда об избрании гражданину адрес меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его выдачи в порядке ст. 466 УПК РФ само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения требования адвоката об освобождении Люляка А.А. из-под стражи, поскольку согласно представленным суду апелляционной инстанции документам Люляк А.А. передан запрашивающей стороне, покинув территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Люляка А. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий