Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-0267/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Куприяновой С.Н, с участием:

прокурора Шнахова В.К, осужденного Харатокова М.Р, защитника - адвоката Злотник Е.Е, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харатокова М.Р.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 06 августа 2020 г, которым

Харатоков Мухамед Рамазанович, паспортные данные и...

-... по ст. 131 ч. 1, ст. 132 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (отмена условного осуждения и присоединение части наказания по приговору от 14.01.2003 г.) окончательно к 8 годам лишения свободы, освобожденный 24.01.2014 г. по отбытии срока наказания, - 16.12.2016 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, - 04.06.2018 г.... по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 16.12.2016 г.) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 03.07.2019 г. по отбытии срока наказания, осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по 314.1 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Харатоков М.Р. признан виновным в том, что 16 июля 2019 г. в г. Москве совершил в отношении потерпевшего... разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же (Харатоков М.Р.) признан виновным в том, что в целях уклонения от установленного в отношении него решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 г. административного надзора сроком на 8 лет, после освобождения из мест лишения свободы в определенный срок не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Харатоков М.Р. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Харатоков М.Р. указывает, что осужден незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены непроверенные противоречивые и ложные показания потерпевшего Каменского, который в части угроз его (Харатокова) оговорил, показания свидетелей... производны от показаний потерпевшего, а потому являются косвенными доказательствами, в действительности Каменский добровольно передал ему (Харатокову) телефон и сумку, которые он (Харатоков) обещал вернуть Каменскому на следующий день, он (Харатоков) ножом потерпевшему не угрожал, а просто в ходе общения жестикулировал руками, когда нарезал колбасу, но суд все противоречия и сомнения не устранил, кроме того, по делу не были установлены все очевидцы происшествия, наличие у него (Харатокова) умысла на разбой не доказано, его действия могут быть квалифицированы как самоуправство или мошенничество, суд также не проверил по ст. 314.1 УК РФ доказательства и фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства получения им (Харатоковым) предписания, вместе с тем, при установлении ему (Харатокову) административного надзора он пояснял, что жилье в Карачаево-Черкессии не имеет, он хотел проживать по иному адресу. Осужденный обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом при замене защитников по назначению его (Харатокова) мнение не выяснялось, адвокаты с делом не знакомились, в результате в прениях адвокат Заровняева И.С. не могла полноценно выполнить свои обязанности защитника. Осужденный просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, его (Харатокова) оправдать или направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Харатокова М.Р. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Харатокова М.Р. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания потерпевшего... об обстоятельствах совершенного в отношении него Харатоковым преступления, показания свидетелей - сотрудников полиции Линькова А.В, Подкопаева А.В. о ставших им известными от Каменского обстоятельствах преступления непосредственно после происшествия и об обстоятельствах задержания Харатокова, рапорт о задержании Харатокова, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра обнаруженной на месте происшествия похищенной у Каменского сумки-барсетки с находящимися в ней 2 мобильными телефонами, раскладным ножом и документами в отношении Харатокова (в том числе решением суда от 29.04.2019 г. и предписанием), справка о стоимости похищенного у... мобильного телефона, а также: показания свидетелей.., решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 г. об установлении Харатокову административного надзора, предписание Харатокову прибыть после освобождения в срок не позднее 09.07.2019 г. к избранному месту жительства или пребывания в г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выявленные в ходе допроса потерпевшего противоречия судом устранены путем оглашения первоначальных, данных Каменским на стадии предварительного следствия, показаний. В результате судом приняты и в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены потерпевшим в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Судом проверены, проанализированы и оценены показания Харатокова о том, что ножом он потерпевшему не угрожал и планировал вернуть Каменскому телефон и сумку, а также об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал указанные показания осужденного недостоверными, а доводы защиты о невиновности осужденного необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Харатокова в совершении 16.07.2019 г. в отношении... разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении уклонения от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Действия Харатокова правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Харатоков, завладев изначально мошенническим путем телефоном и сумкой потерпевшего, после неоднократных требований Каменского вернуть ему его вещи, стал угрожать потерпевшему ножом в целях удержания похищенного и именно данный факт свидетельствует о совершении осужденным разбоя, в связи с чем оснований для иной квалификации действий Харатокова по содеянному в отношении Каменского не имеется.

Доказательства в подтверждение уклонения Харатокова от административного надзора судом проверены и оценены. Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 г. было принято при участии Харатокова, копия данного решения и предписание администрации исправительного учреждения Харатоков носил при себе, что свидетельствует о том, что Харатоков не мог не знать содержание решения от 29.04.2019 г. и что предписание он получил, в соответствии с этими документами обязан был до 09.07.2019 г. прибыть к избранному - указанному им же - Харатоковым, месту жительства (пребывания) в г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, тем не менее, после освобождения из мест лишения свободы направился в Москву, где по прибытии в органы полиции также не обратился с тем, чтобы сообщить о смене места своего жительства или пребывания.

Доводы осужденного о нарушении его прав в суде в результате замены защитников не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Харатокову неоднократно были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявить отвод кому-либо из участников процесса, при замене защитников: 02.07.2020 г. на адвоката Краснощекову И.С. и 06.08.2020 г. на адвоката Заровняеву И.С. от подсудимого возражений и отводов не поступило, до начала судебного заседания 06.08.2020 г. адвокат Заровняева И.С. с материалами дела ознакомилась (т. 3 л.д. 60), после окончания прений Харатоков не заявил о ненадлежащем выполнении защитником - адвокатом Заровняевой И.С. своих обязанностей.

При назначении Харатокову наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также наличие ряда хронических заболеваний, на которые Харатоков указывает в своей жалобе.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 162 ч. 2, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении Харатокову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 г. в отношении Харатокова Мухамеда Рамазановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи