Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-0273/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И, судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием:

осужденного Кордзаия.., защитника - адвоката Живова И.В, прокурора Шнахова В.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Андронникова Н.Ю. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 05.10.2020 г, которым

Кордзаия.., паспортные данные, гражданин РФ, житель Саратовской обл, женатый, имеющий четверых малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, осужден по п.Б ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 30.09.2019 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск наименование организации, с осужденного взыскано сумма

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кордзаия признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а именно в том, что

он совместно с неустановленными соучастниками 25.09.2019 г. в г.Москве напали на потерпевшего.., перевозившего в автомашине сумма, принадлежащие наименование организации, пытаясь похитить данные денежные средства, Кордзаия разбил кувалдой стекло автомашины потерпевшего марка автомобиля г.р.з. гос.номер, стоимостью сумма, застрахованного в наименование организации, но завладеть денежными средствами не представилось возможным, т.к. потерпевшему удалось скрыться от нападавших.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре, В судебном заседании Кордзаия виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Кордзаия не доказана, по делу дана неправильная оценка доказательствам, судом не учтено, что в момент нападения Кордзаия угрозы в адрес потерпевшего и требования о передаче денег не высказывал, согласно обвинительного заключения кувалду Кордзаия применял в целях разбития стекла, а не в целях причинения потерпевшему телесных повреждения, предъявленное Кордзаия обвинение не конкретизировано, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, а дело подлежало возвращению прокурору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Кордзаия в совершении разбойного нападения подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего.., подтвердившего, что в момент нападения на.., последний перевозил принадлежащие наименование организации деньги в сумме сумма в банк. В связи с произошедшим нападением Касян привез деньги обратно; показаниями потерпевшего... об обстоятельствах нападения на него Кордзаия, который на светофоре разбил кувалдой водительское стекло его автомобиля, в связи с чем он понял, что Кордзаия собирается похитить выручку наименование организации в сумме сумма, которую он перевозил в банк, ему удалось вывернуть руль и скрыться от нападавших; показаниями свидетеля... об обстоятельствах установления личности и задержания Кордзаия; показаниями свидетеля... о доставлении в больницу Кордзаия с переломом ноги; показаниями свидетеля... об обстоятельствах опознания его потерпевшим в больнице; показаниями свидетеля.., пояснившего, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован за счет наименование организации по полису страхования на сумму сумма; протоколом осмотра места происшествия - автомашины потерпевшего, откуда были изъяты следы рук, кувалда и др.; протоколами осмотра автомашин Марка автомобиля и марка автомобиля, на которых Кордзаия и соучастники прибыли к месту преступления; протоколами выемки у Кордзаия и Папава мобильных телефонов и протоколами их осмотра; протоколом выемки у Дубатовкина денег в сумме сумма; протоколами выемки записей камер видеонаблюдения и протоколами их осмотра, на которых имеются изображения самого нападения Кордзаия с соучастниками на потерпевшего и установлено, что Кордзаия после совершения преступления на автомашине Марка автомобиля был доставлен в больницу; заключением эксперта, согласно которого в автомобиле Марка автомобиля установлены следы слюны и клеток эпителия, произошедших от Кордзаия.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о том, что он разбил стекло автомашины потерпевшего, без цели хищения и только для того, чтобы разобраться с последним после совершенного ДТП, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний представителя потерпевшего... и потерпевшего... следует, что в момент нападения он перевозил принадлежащие наименование организации деньги в сумме сумма в банк.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и представителя потерпевшего не имеется, т.к. они согласуются между собой и подтверждаются протоколом выемки денежных средств у... сразу после нападения, протоколом их осмотра.

Кроме того, факт нападения на потерпевшего объективно подтвержден видеозаписью, на которой зафиксировано само нападение с участием Кордзаия.

Из показаний сотрудника полиции.., а также из протокола осмотра записей камер видеонаблюдения следует, что потерпевшего вели два автомобиля марка автомобиля и Марка автомобиля, в которой находился Кордзаия, прямо от офиса, в котором... получил деньги. Само нападение произошло на проезжей части в момент остановки автомобиля... на красный сигнал светофора. При этом, автомашина с соучастниками марка автомобиля блокировала движение автомашины потерпевшего спереди, а Марка автомобиля, в которой находился Кордзаия, блокировал движение автомашины потерпевшего сзади. Нападение было совершено быстро и неожиданно для потерпевшего.

Несмотря на то, что Кордзаия не высказывал никаких прямых угроз в адрес... в момент разбития стекла, потерпевший правильно оценил ситуацию как нападение с целью хищения перевозимой им крупной денежной суммы, реально опасался за свою жизнь и здоровье, быстро принял меры к тому, чтобы скрыться от нападавших. В связи с тем, что автомобиль потерпевшего был блокирован соучастниками Кордзаия, потерпевший вынужден был совершить ДТП, в результате которого наехал на Кордзаия и причинил ему перелом ноги.

При этом, материалами дела установлено, что ДТП произошло как раз после нападения, в связи с чем довод Кордзаия о том, что он хотел просто разобраться с потерпевшим, как и предложения адвоката о квалификации действий Кордзаия по ст.213 УК РФ, являются надуманными.

При таких обстоятельствах, когда действия Кордзаия и его соучастников носили явный, открытый характер и были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере, доводы жалобы о неправильной квалификации действий Кордзаия являются необоснованными.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе данным полиграфа, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вина Кордзаия доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Имеющихся доказательств было достаточно для разрешения дела по существу и оснований для сбора дополнительных доказательств, не имелось.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Кордзаия только в условиях реального лишения свободы судом мотивирован.

Наказание Кордзаия назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, указанных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия малолетних детей, хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам, длительного содержания в условиях следственного изолятора.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Кордзаия наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 05.10.2020 г. в отношении Кордзаия... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: