Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-0278/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей Филипповой Г.М, Балашова Д.Н, с участием:

прокурора Шебеко А.И, защитника - адвоката Князевой Е.Л, при помощнике судьи Васильевой К.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного...

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 21 октября 2020 г, которым

Митинев.., паспортные данные, житель адрес,... и паспортные данные,...

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 18 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима осужден.., в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Митинев А.А. признан виновным в том, что 15 мая 2020 г, действуя совместно и по предварительному сговору с... незаконно проник в жилище - садовый домик потерпевшего фио, откуда тайно похитил инструменты, причинив в результате указанному потерпевшему значительный ущерб на общую сумму сумма.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Митинев виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая законность приговора, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного ему (Митиневу) наказания. Как утверждает Митинев, он вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, но суд в полной мере все эти обстоятельства не учел, в связи с чем Митинев просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Митинева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Митинева доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Митинева подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Митинева.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Митинева и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание Митиневу назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Митинев ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, имеет больных родителей - пенсионеров.

В качестве смягчающих наказание Митинева обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого Митинева и его родителей, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Вид и размер наказания назначены судом Митиневу в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, при этом отсутствие оснований для применения к данному осужденному ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Митиневу наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи