Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0334/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощниках судьи Федюнине А.А., фио, с участием заместителя начальника управления главного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Васичкина А.И., представителя ООО "Агенство Права "Три товарища и Партнеры" - Фоменко В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Васичкина А.И, представителя ООО "Агенство Права "Три товарища и Партнеры" - фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по нерассмотрению его заявления от дата о совершённом преступлении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.125 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывает на то, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что судья необоснованно указала о нерассмотрении его ходатайства, тогда, как он ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по нерассмотрению его заявления от дата о совершённом преступлении.

Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести частное постановление в адрес судьи фио и председателя Басманного районного суда адрес фио

Заявитель фио, представитель наименование организации - фио - в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор фио полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке адресст. 125 адрес Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя фио, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фио дата обратился к руководителю Басманного МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио с письменным заявлением о совершенном преступлении, которое было принято заместителем руководителя Басманного МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Данное заявление фио заместителем руководителя Басманного МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио дата было направлено начальнику ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Тот факт, что постановление вынесено судьёй единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя фио и не затрудняет доступ его и наименование организации к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении председателя Басманного районного суда адрес фио и судьи данного суда фио

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Председательствующий Л.М. Смолкина