Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0363/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Габрусевой А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Жаровой К.В., защитника - адвоката Казаковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Жаровой К.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Жаровой К. В, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемой Жаровой К.В. и ее защитника - адвоката Казаковой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Жаровой К.В. и Челдышникова Р.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Жарова К.В. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении подозреваемой Жаровой К.В. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Жаровой К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата уголовное дело соединено в одно производство еще с тремя уголовными делами, возбужденными дата по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Жаровой К.В. и Челдышникова Р.Ю.

Срок содержания обвиняемой Жаровой К.В. под стражей неоднократно продлевался Кунцевским районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен дата до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Жаровой К.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемой Жаровой К.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Жаровой К.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Жаровой К.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление обвиняемой Жаровой К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Находит надуманными доводы следователя и выводы суда о том, что, находясь на свободе, она скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит учесть, что вынесенное судом решение аналогично тем, что выносились ранее по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что по уголовному делу допускается волокита, следственные и процессуальные действия с ее участием не проводятся. Основаниями для продления срока содержания под стражей следователь указывает в своих ходатайствах одни и те же обстоятельства. Просит учесть, что она не может помешать предварительному расследованию по уголовному делу, скрываться не намерена, признает свою вину, дает показания, сотрудничает с органами предварительного расследования, готова являться по первому требованию следователя. Обращает внимание на эпидемиологическую обстановку в РФ, считает, что нахождение в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом ***. Указывает, что ***, она характеризуется положительно, до задержания ***, раскаивается в содеянном и просит разрешить провести время до приговора на свободе ***. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Жаровой К.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Жаровой К.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Жаровой К.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Жарова К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Жаровой К.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемой, имеющей непогашенную судимость. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жаровой К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Жарова К.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Жаровой К.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Жаровой К.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Жаровой К.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность исходя из количества привлеченных к уголовной ответственности лиц, объема запланированных и произведенных следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Жаровой К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Жарова К.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Жаровой К.В. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Жаровой К.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Жаровой К. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова