Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0427/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Полторацкого А.Г. в защиту интересов Сельницына Ю.М., адвоката Злотник Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Колотыркина В.В., представителя потерпевших наименование организации- ...

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего наименование организации... на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым продлен арест на имущество, а именно объекты недвижимого имущества, перечисленные в постановлении Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 года, до вынесения итогового решения по делу.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Сельницын и Колотыркин обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 21.12.2018 года с сохранением наложенных ограничений, на недвижимое имущество в виде здания, распложенного по адресу:... включая земельный участок... кадастровый номер:.., адрес тот же, (свидетельство... года о праве собственности на земельный участок, свидетельство о праве собственности... ; нежилое помещение... условный номер.., свидетельство о праве собственности... ; нежилое помещение.., кадастровый номер.., обременение аренда), запретив Управлению Росреестра по г. Москве и структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе сделок по отчуждению в какой либо форме (аренда, купля-продажа, дарение), также запретив конкурсному управляющему, кредиторам наименование организации осуществлять любые мероприятия, направленные на отчуждение указанного имущества, в том числе по проведению торгов до вынесения итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации арбитражный управляющий... считает постановление суда в части продления ареста на имущество необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что не предполагается наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего наименование организации... жалобу не поддержал, указав, что имеются риски продажи арестованного имущества третьим лицам до вынесения итогового решения по делу.

Адвокаты Полторацкий А.Г. и Злотник Е.Е. в интересах подсудимых Сельницына Ю.М. и Колотыркина В.В. просили снять арест с имущества потерпевшего.

Изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопрос о продлении срока ареста на имущество, наложенное постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 года инициирован представителем потерпевшей стороны - адвокатом... (протокол судебного заседания л.д. 126), которая указала, что в связи с введением конкурсного управления в отношении наименование организации имеются риски продажи арестованного имущества третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий по уголовному делу, кроме того, указанное недвижимое имущество признано и приобщено по делу вещественным доказательством.

При принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, суд пришел к выводу о необходимости продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, изложенные представителем потерпевшего наименование организации... в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым продлен срок ареста имущества, наложенного на объекты недвижимого имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: