Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым
фио, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в поваром холодного цеха в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, Сорока, Лучафэрул, д. 11, кв. 17, временно зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.
Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда фио признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник фио - адвоката фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного фио, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении фио на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку фио ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, официально трудоустроен, положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает в адрес, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Просит приговор суда в отношении фио прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.
Решая вопрос о назначении фио наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его состояние здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, наличие к него грамот и благодарностей, работа волонтером, осуществление им благотворительной деятельности. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника фио не названо и в материалах уголовного дела не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
В тоже время суд правильно учел отсутствие в действиях фио отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание в виде штрафа, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката фио, о необходимости назначения фио наказания в виде штрафа и невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении фио положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятия осуждённым благотворительной деятельностью и волонтёрством не свидетельствует о выполнении фио условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении
фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий фио
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.