Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0461/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в принятии поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, выслушав доклад судьи фио, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила вынести решение об устранении нарушений права ее подзащитного - обвиняемого фио на защиту, которое выразилось в не проведении следователем по ходатайству стороны защиты выемки ряда документов, обязав его устранить допущенное нарушение.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного решения. Указывает, что она неоднократно просила следователя сделать выемку из налоговой инспекции оригиналов хозяйственных балансов потерпевшего, самостоятельно получить оригиналы которых, ни она, ни ее подзащитный не могут. Данные документы, по мнению автора жалобы, являются доказательствами отсутствия события преступления. Указывает, что суд своим отказом в принятии жалобы к производству нарушил права ее подзащитного, неверно истолковал положения закона, правоприменительную практику, неверно определилюридически значимые обстоятельства и не учел, что защита не просила дать оценку законности и обоснованности доказательств, об истребовании которых она ходатайствовала перед следственным органом, а пыталась реализовать право обвиняемого на защиту, и истребовать доказательства отсутствия события преступления законным путем. Полагает, что было нарушено право обвиняемого на защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата. Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствуют положениям данной нормы закона. Отмечает, что данное поведение следователя причиняет ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ ее подзащитному к осуществлению правосудия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, она, фактически, просит признать незаконным отказ следователя о проведении им следственных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, должным образом обосновав свои выводы, с которыми, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, изложенные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на анализе текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, должным мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем-адвокатом фио, действующей в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы заявителя-адвоката фио, действующей в интересах фио, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья