Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0463/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, при помощнике судьи Малининой Я.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка "***" (ПАО) Луцкова И.Ф. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы представителя Луцкова И.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился представитель Банка "***" (ПАО) Луцков И.Ф. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченных ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки сообщения о преступлении КУСП N 54762 от 20 ноября 2019 года в части рассмотрения и разрешения ходатайств, заявленных Банком на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановлением суда в принятии жалобы представителя Луцкова И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка "***" (ПАО) Луцков И.Ф, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы, изложенные представителем в жалобе, и вопреки позиции представителя отказал в принятии жалобы к рассмотрению; ссылаясь на ч. 1 ст.119, ст. 120 УПК РФ указывает, что, как представитель Банка имеет право заявить ходатайство на досудебное стадии, которое подлежало рассмотрению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, Банк "***" (ПАО) обратился с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО "***" в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с сообщением о преступлении Банком в соответствии со ст.ст. 119, 120 УПК РФ было заявлено ходатайство о выполнении конкретных процессуальных мероприятий, связанных с опросом определенных лиц и истребованием документов.

Проверка данного заявления была проведена ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу требований ст. ст. 119, 120 УПК РФ ходатайства на досудебной стадии производства по делу может заявить определенный круг лиц, прямо перечисленных в ч. 1 ст. 119 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по сообщению о преступлении Банка "***" (ПАО) не возбуждалось, то, как правильно указал, суд первой инстанции заявитель лишен возможности подать ходатайство органу дознания именно в рамках главы 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель имеет право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела именно в части того, что, по мнению, заявителя, не было проверено органом дознания в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы представителя Банка "***" (ПАО) Луцкова И.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: