Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-0464/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Сухова А.Н, адвоката

Цискаришвили В.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Цискаришвили В.А. и Назарова А.А. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым наложен арест на автомобиль марки " ***", право собственности на который зарегистрировано на обвиняемого Сухова А. Н, и на изъятые в ходе осмотра автомобиля денежные средства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Цискаришвили В.А. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, обвиняемого Сухова А.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Сухова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

дата Сухов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

дата в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении Сухова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, соединенному делу присвоен номер ***.

дата срок предварительного следствия по делу был продлен на ***, а всего до ***, то есть до дата, и старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио с согласия заместителя руководителя следственного управления возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество Сухова А.Н. в виде автомобиля марки " ***" модели " ***", г.р.з. ***, и денежные средства в сумме сумма, а также сумма.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата наложен арест на объект движимого имущества, запретив Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершение любых регистрационных действий, а также распоряжение (отчуждение) в отношении транспортного средства, право собственности на которое зарегистрировано на обвиняемого Сухова А. Н,... паспортные данные, а именно на автомобиль марки " ***" модели " ***" с регистрационный знак ТС ***, и наложен арест на денежные средства в сумме сумма, а также сумма, изъятые в ходе осмотра автомобиля Сухова А.Н. марки " ***" модели " ***" дата

В апелляционной жалобе адвокаты Цискаришвили В.А. и Назаров А.А. в защиту интересов Сухова А.Н. выразили несогласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, адвокаты отмечают, что суд был введен в заблуждение относительно собственника денег, так как на момент обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество следователю уже было достоверно известно о принадлежности изъятых в автомобиле денежных средств не Сухову А.Н, а его тёще фио, непричастной к совершенному преступлению.

Утверждают об отсутствии у суда законных оснований для наложения ареста на автомобиль, который является совместной собственностью Сухова А.Н. и его супруги Суховой Л.О, не являющейся обвиняемой, подозреваемой по уголовному делу и не несущей материальную ответственность за Сухова А.Н.

Отметив, что сторона защиты не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, чем существенно нарушены их законные права и интересы, включая право на защиту Сухова А.Н, который был фактически лишен доступа к правосудию, а также приведя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", адвокаты настаивают, что постановление не отвечает установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, поскольку суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на имущество фио и ***, а равно не привел оснований полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Обратив внимание на то, что судом не установлен срок действия ареста, не превышающий срок предварительного следствия, адвокаты просят постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, при принятии судом решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество эти требования судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как видно из принятого постановления, суд, выслушав мнение прокурора и исследовав представленный материал, пришел к выводу, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поскольку в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в наложении ареста на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления имеется лишь ссылка на повод для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество следователя, у которого возникла в этом необходимость, но никаких конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд согласился с доводами следователя и пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства, в постановлении не приведено.

Кроме того, указав в резолютивной части постановления - наложить арест на автомобиль и на денежные средства, изъятые в ходе осмотра автомобиля, - суд первой инстанции фактически вышел за пределы своей компетенции, нарушив положения части 4 статьи 165 УПК РФ, предусматривающей полномочия судьи при рассмотрении ходатайства путем вынесения постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Причем, формулируя резолютивную часть своего решения, суд первой инстанции в нарушение ст. 115 УПК РФ не установилограничения в отношении арестованного имущества, оставив без внимания положения действующего законодательства, устанавливающего, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как видно из текста судебного решения, ограничившись ссылкой на запрет распоряжения транспортным средством, суд в своем постановлении не указал, допустимо ли пользование автомобилем собственником или владельцем транспортного средства, равно как не конкретизировал запреты в отношении денежных средств, также ставших объектом ареста.

Помимо этого, исходя из требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное требование, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению постановления следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу N *** суд заслушал мнения следователя и прокурора, после чего исследовал письменные материалы: л.д. 1-98 (л.д. 99).

Между тем, на л.д. 1-3 находится постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, которое, как следует из протокола судебного заседания, было оглашено следователем сразу после объявления состава суда и выяснения вопроса о наличии ходатайств. Поэтому неясно, для чего это же постановление было исследовано повторно в качестве письменных материалов, а неконкретизованность объектов исследования в ходе судебного заседания на 98 листах лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемого ходатайства.

Более того, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, ознакомившись с протоколом судебного заседания от дата, сопоставил его содержание с истребованной по запросу суда аудиозаписью судебного заседания, на которой отсутствуют данные об исследовании в судебном заседании материалов на 98 листах, а имеется лишь ссылка председательствующего по делу судьи на представление суду таких материалов как постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о продлении срока следствия, протокол осмотра места происшествия, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос обвиняемого, ответ на запрос из ГИБДД, без указания листов, на которых они расположены. Таким образом, составленный в письменной форме протокол противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания, а ссылка в постановлении на те документы, которые в суде исследованы не были, включая постановление о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении Сухова А.Н, является необоснованной.

Различия между письменным протоколом и аудиозаписью свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 259 УПК РФ, устанавливающей обязанность в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции вести протокол, который составляется в письменной форме, и осуществлять протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Причем о выявленных различиях объективно свидетельствует и хронометраж представленной аудиозаписи, согласно которой судебное заседание по рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N *** с объявлением состава суда, выяснением вопроса о наличии ходатайств, заслушиванием мнения следователя и прокурора, с исследованием письменных материалов на 98 листах длилось в течение 2 мин 50 секунд, а итоговое постановление, представляющее собой текст на двух страницах, председательствующим по делу судьей оглашался 3 мин. 35 секунд.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы адвокатов могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в пределах его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, вынесенное по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Сухова А. Н, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий