Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-0469/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Гудзенко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года о прекращении производства по жалобе Гудзенко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гудзенко обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие старшего УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы С.А.А. при проведении дополнительной проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП *** после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16 июня 2019 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы 13 ноября 2020 года, производство по жалобе Гудзенко А.В, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Гудзенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вывод об отсутствии предмета обжалования был сделан судом неверно, и суду следовало провести проверку по его жалобе. В суде апелляционной инстанции Гудзенко А.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, подтвердив, что неоднократно обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не была ли жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, указав, что доводы Гудзенко А.В. о бездействии старшего УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы С.А.А. при проведении дополнительной проверки по его заявлению о преступлении являлись предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 9 декабря 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, судом уже было вынесено постановление, в котором были исследованы и оценены доводы заявителя о бездействии должностного лица, аналогичные приведенным им в настоящей жалобе, в связи с чем, отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудзенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: