Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-0536/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

осужденной фио

защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым

фио, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, зарегисрированная по адресу: адрес, ранее судимая

19 ноября 2007 г. Ирбейским районным судом адрес, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 01 месяц; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ фио (ранее Багировой) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 02 месяца с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, которая постановлением того же суда от 05.05.2008 г. отменена;

27 ноября 2008 г. Ирбейским районным судм адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, окончательно на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 09 августа 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 08 месяцев 09 дней.

- осуждена за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев за каждое преступление и окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия фио наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 августа 2020 г. с применением п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления осужденной фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, фио признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; всего 2-х преступлениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в г. Москве в период времени с ноября 2015 г. по 02 декабря 2015 г. в отношении денежных средств наименование организации на сумму сумма, и в отношении наименование организации на сумму сумма

В судебном заседании фио, будучи допрошенной в качестве подсудимой, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная фио просит об изменении приговора в части назначенного ей наказания, указывая на то, что суд, несмотря на то, что признал ряд обстоятельств сямгчающими ей наказание, в том числе явку с повинной, инвалидность и состояние здоровья родителей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, между тем назначил чрезмерно строгое наказание; сопаривает также фио признание судом в ее действиях особо опасного рецидива, утверждая, что прошлые судимости ее были погашены в период расследования настоящего дела; просит также учесть состояние ее здоровья в настоящее время, наличие ряда забоелваний, делающих затруднительным отбыванием ей наказания в условиях реального лишения свободы; просит смягчить приговор, применив к ней положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио, помимо ее собственных признательных показаний, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях представителей потерпевших наименование организации и наименование организации, свидетельских показаниях... ФИО об обстятельствах передачи паспорта на имя фио... фио также фио, фио, фио,.., фио,... фио об обстоятельствах оформления кредитов в банках фио (ранее Багировой), использующей данные... ; а также письменных доказательствах - протоколах следственных действий, заключениях экспертов, проводивших почерковедческое исследование подписи фио; и других доказательствах, подтверждающих причастность осужденной к хищению обманным путем денежных средств банков.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания фио виновной в совершении двух инкриминируемых ей преступлений, убедительно мотивировав свои выводы относительно наличия состава преступлений, направленности преступного умысла виновной и квалифицирующих преступления признаков.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, а также собственными показаниями осужденной о своих и соучастника конкретных действиях, со всей очевидностью свидетельствующих о направленности умысла фио на хищение путем обмана принадлежащих кредитным организациям денежных средств, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину фио установленной и полностью доказанной в ходе судебного разбирательства.

Признав подсудимую виновной в совершении преступлений, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.3 ст. 159 УК РФ за каждое из них.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену иди изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

При назначении фио наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и обоснованно не нашел возможным назначение ей наказания с применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ, что надлежаще мотивровал в приговоре.

Поскольку фио совершено 2 тяжких преступления, суд правомерно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, обосновано признав в действиях фио рецидив преступлений, который в соответствтии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правомерно отнесен судом к особо опасному рецидиву.

Назначая фио наказание, суд указал в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку фио с повинной, активное способствование в расследованию и раскрытию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел ее раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие родителей пенсионного возраста и инвалидность матери, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, детей, о чем осужденная также указывала в апелляционной жалобе, а также частичное возмещение причиненного ущерба наименование организации.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом правомерно признан рецидив преступлений с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений, не основаны на положениях п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку она на момент совершения настоящих преступлений (в 2015 г.), отнесенных законом к категории тяжких, была дважды судима за тяжкие преступления, за совершение которых отбывала реальное лишение свободы.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших, не оспариваемые осужденной с точки зрения их основания и размера, разрешены судом в соблюдением требований закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года в отношении фио оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи