Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-0583/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, при этом просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио в отношении имущества фио в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании фио вину в совершении данного преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения фио грабежа, в действиях фио имеет место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Кроме того судом не учтены в полном объеме данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет благодарность, на учетах НД и ПНД не состоит, помогал своей семье, постоянно живет с матерью и несовершеннолетней сестрой и престарелой бабушкой, страдающей рядом хронических заболеваний, сожалеет о случившемся, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий к нему не имеет. В то же время потерпевшая сама спровоцировала данную конфликтную ситуацию, начав фотографировать фио, который был против этого. фио не имел умысла на хищение телефона у потерпевшей. Наказание фио назначено чрезмерно суровое. Просит приговор в отношении фио отменить, оправдав фио

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что вину по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, на учетах НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет благодарность и грамоту из следственного изолятора за ремонт режимных корпусов, страдает рядом хронических заболеваний, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении мать и несовершеннолетнюю сестру и престарелую бабушку. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио поддержав доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор фио просила приговор суда изменить, исключив из осуждения фио квалифицирующий признак - "с применением насилия, не опасного для здоровья", апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах знакомства с фио и хищения у нее последним по адресу: адрес дата денежных средств и мобильного телефона. При этом в отношении нее фио применил насилие, нанеся ей удары в область туловища и головы, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму сумма; показаниями свидетеля фио, старшего смены охраны объекта по адресу: адрес, об обстоятельствах прохода дата в подъезд вышеуказанного дома фио и фио, после чего дата фио забежала в помещение охраны со следами побоев на лице и сообщила, что фио избил ее и отобрал мобильный телефон; показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания фио по адресу: адрес. по факту обращения в дежурную часть фио о совершении в отношении нее преступления.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия от дата; заявлением фио от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека оп имени фио, который дата в время по адресу: адрес, д.10, стр.1, причинил ей телесные повреждения, а также похитил мобильный телефон марки "Iphone 7" в чехле и денежные средства в размере 5 000; протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому у фио были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "iPhone 7" в чехле и купюра номиналом сумма; протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: адрес, Большой Тишинский пер, д.10, стр.1, в ходе которого обнаружены и изъяты два пучка волос; протоколом выемки от дата, согласно которому изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: адрес, дом 10, стр.1; протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки "Apple" модель "Iphone 7" без сим-карты, чехлол, купюры Банка России достоинством сумма, коробка от мобильного телефона марки "Apple" модель "Iphone 7", кассовый чек от дата; протоколом осмотра предметов от дата согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: адрес, д. 10, стр.1; заключением эксперта N 51 от дата, согласно выводам которого, два пучка объектов, похожих на волосы, представленные на экспертизу, по своим макро- и микроморфологическим признакам являются волосами человека и происходят с головы фио; заключением эксперта N 15смп/20 от дата, согласно выводам которого, фио причинены повреждения: ссадина левой скуловой области, кровоподтёк лба слева, кровоподтёк левой орбиты, кровоподтёк носа, ушиб 2 пальца левой кисти. Повреждения у фио образовались от ударных травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), на что указывает их закрытый характер и морфологический вид (ссадина, кровоподтёк, ушиб).

Места приложения травмирующих сил, причинивших повреждения фио, расположены в области лба слева, левой скуловой области, области левой орбиты, области носа, области 2 пальца левой кисти - на это указывает локализация повреждений. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в морфологических особенностях повреждений не отобразились. Образование повреждений не отобразились. Образование повреждений у фио в срок, известный из постановления (дата) не исключается, на это указывают острые признаки травм у неё при её обследовании 1.01.20. Ссадина левой скуловой области, кровоподтёк лба слева, кровоподтёк левой орбиты, кровоподтёк носа, ушиб 2 пальца левой кисти у фио не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевшей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у фио умысла на грабеж, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла фио на открытое хищение имущества у потерпевшего свидетельствовали те обстоятельства, что в подъезде дома, на этаже, он напал на фио с целью подавления ее воли к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни, нанеся не менее двух ударов руками и ногами по телу, после чего похитил у потерпевшей из кармана денежные средства и мобильный телефон, затем, требуя разблокировки похищенного мобильного телефона, нанес ей еще один удар кулаком по лицу, не менее трех ударов руками в область головы, не менее двух ударов ногами в область головы и тела последней, и, получив доступ к данным мобильного телефона путем приложения пальца потерпевшей к экрану мобильного телефона для его разблокировки, скрылся с места совершения преступления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции фио по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности фио, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом фио, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд ошибочно указал на наличие в его действиях квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, исследованной в суде апелляционной инстанции, причинённые фио повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В связи с этим квалификацию действий фио по признаку применения насилия, не опасного для здоровья, судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступлений подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия фио подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при определении вида наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, который ранее не судим, его семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении матери, сестры и престарелой бабушки, положительных характеристик, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно не нашел оснований для применения к фио ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначив ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, подробно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, с учетом, вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного фио наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении

фио, изменить:

исключить из осуждения фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак - "с применением насилия, не опасного для здоровья";

смягчить назначенное фио наказание п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: