Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-0672/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым до дата продлён срок наложения ареста на имущество фио : на два машино-места и квартиру, указанные в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться данным имуществом, а также на денежные средства наименование организации в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N 40702810500020031587, открытом в наименование организации, с запретом распоряжаться ими.

Этим же судебным решением продлён срок наложения ареста на имущество фио, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио

С данным уголовным делом в одно производство соединён целый ряд других уголовных дел.

дата из уголовного дела N252/363316-08 выделено в отдельное производство уголовное дело N 42002007706000067 в отношении фио, фио и других.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "н" ст.102 УК адрес, ч.1 ст.209, ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст.105, ч.5 ст.33 п. "ж" ч.2 ст.105, ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. "а, ж" ч.2 ст.105, ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.126, п.п. "а, б" ч.3 ст.161, п.п. "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

В рамках уголовного дела фио признана гражданским истцом на сумму свыше сумма, фио - на сумму сумма, фио, фио - каждый из них на сумму сумма, фио - на сумму сумма, фио - на сумму сумма.

По мнению следствия, в ходе расследования установлено, что денежные средства, добытые преступным путём организованной группой лиц, аккумулировались в имущество, принадлежащее наименование организации, осуществляющим управление и контроль за рынком "Афганец", ранее расположенным по адресу: адрес.

На основании данных, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что учредителем наименование организации, а также фиктивным залоговым кредитором указанной организации выступает подконтрольное фио и фио юридическое лицо - наименование организации, при помощи которого последними принимаются меры по выводу денежных средств из наименование организации, путем создания фиктивных кредитных обязательств. В период дата с целью погашения фиктивных кредитных обязательств с расчетного счета наименование организации через депозитный счет нотариуса фио на вышеуказанный расчётный счет наименование организации (ИНН:7717709298) перечислены денежные средства в размере сумма.

В ходе следствия также установлено, что у супруги обвиняемого фио - фио на праве собственности имеются два машино-места и квартира по адресу: адрес, которые приобретены, в том числе на средства от деятельности вооруженной преступной группы банды и преступного сообщества, созданного и возглавляемого супругом фио - фио

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий по уголовному делу дата наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее наименование организации. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата решение о наложении ареста на имущество наименование организации от дата в случаях, не терпящих отлагательств, признано законным.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, до дата разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, а именно два машино-места и квартиру по адресу: адрес, с запретом распоряжаться ими.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата на основании ходатайства следователя продлён до дата срок наложения ареста на вышеуказанное имущество наименование организации и фио с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах заинтересованного лица фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд не привёл в судебном решении основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока наложении ареста на указанное имущество фио, которая является собственником имущества, но при этом не является подозреваемой, обвиняемой, осужденной, гражданским ответчиком по делу.

Автор жалобы считает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод следствия, что имущество фио приобретено в результате преступных действий обвиняемого фио

Квартира является совместно нажитым имуществом супругов и единственным местом жительства фио Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм УIIK РФ и ГПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд не привёл в судебном решении основания для продления срока наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. При этом отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущество, на которое наложен арест, приобретено в результате преступных действий обвиняемого фио

Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, судом не учтено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для фио, что в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ не позволяет обратить взыскание на указанное имущество, а также фио не является субъектом уголовного преследования и не несет по закону материальную ответственность за действия обвиняемого фио Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио поддержала доводы апелляционных жалоб, прокурор Мещерякова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усмотрела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее фио, а также на денежные средства наименование организации (ИНН:7717709298) в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N 40702810500020031587, открытом в наименование организации (БИК:04425579).

В результате оперативно-розыскной деятельности получена информация о том, что денежные средства, добытые преступным путём организованной группой лиц, созданной и возглавляемой супругом фио - фио, аккумулировались в имущество, принадлежащее наименование организации, учредителем которого, а также фиктивным залоговым кредитором указанной организации выступает подконтрольное фио и фио юридическое лицо - наименование организации, при помощи которого последними принимаются меры по выводу денежных средств из наименование организации, путем создания фиктивных кредитных обязательств.

Изучение имущественного положения фио показало отсутствие доходов, позволивших бы ей приобрести такое имущество, в этой связи у следствия имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено ею в результате преступных действий обвиняемого фио

При этом стоимость арестованного имущества не превышает размера ущерба по уголовному делу, размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, и других имущественных взысканий.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество фио, наименование организации, суд мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную большим объёмом доказательственного материала, привлечением к ответственности нескольких человек, о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие фио, с соответствующими запретами, а также на имущество наименование организации.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает права третьих лиц - фио, наименование организации, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов о том, что указанная квартира является единственным для фио пригодным для проживания жильем, то следует отметить, что ей не запрещено ни владеть, ни пользоваться данным жилым помещением, на которое разрешено наложение ареста. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишён возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют, а стороной защиты не представлено сведений об отсутствии у фиоН другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание на жилое помещение, на которое разрешено наложение ареста, по исполнительным документам обращено быть не может, а поэтому и не может быть наложен арест на указанное жилое помещение в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику. Согласно представленным материалам дела фио не является должником, то есть не является субъектом гражданско - правовой сделки, речь о которых идет в ст. 446 ГПК РФ.

Доводы адвокатов о том, что арестованное имущество является общей совместной собственностью фио и ее супруга, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу адрес ст. 34 адреса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

В то же время, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что супружеская доля в общем имуществе супругов была выделена до обращения следователя с соответствующим ходатайством, а также был определен размер доли в совместном имуществе, имел место реальный раздел имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе спорного имущества, решение суда первой инстанции о продлении срока ареста на объекты недвижимости, которые принадлежат согласно представленным документам фио, является обоснованным.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата продлён срок наложения ареста на имущество:

- наименование организации (ИНН:7717709298), а именно денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N 40702810500020031587, открытом в наименование организации (БИК:04425579);

- фио, а именно помещение (машиноместо) N 247, кадастровый номер 77:08:0009004:3854, помещение (машиноместо) N 248, кадастровый номер 77:08:0009004:3855, квартиру N 32, кадастровый номер 77:08:0009004:3384, расположенные по адресу: адрес, - с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина