Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-0677/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя -адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело N 11801450001000645, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

дата в Следственный комитет РФ от адвоката фио поступило повторное ходатайство о признании по данному уголовному делу потерпевшей иностранной наименование организации.

дата данное ходатайство рассмотрено следователем фио в качестве обращения и заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для признания потерпевшей по уголовному делу иностранной наименование организации.

Заявитель фио в интересах иностранной наименование организации обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение следователя фио, вынесенное в форме письма об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим наименование организации по вышеуказанному уголовному делу, а также об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, 125 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что вывод суда о том, что ходатайство иностранной наименование организации о признании её потерпевшей по уголовному делу N 11801450001000645 рассмотрено следователем фио не как ходатайство, а как обращение, является незаконным и необоснованным.

Следователем письмом от дата дан ответ о том, что обращение рассмотрено и в настоящее время отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о причинении вреда преступлением имуществу и деловой репутации данной иностранной компании, позволяющие признать её потерпевшей. Кроме того, по мнению следствия, указанная компания аффилирована обвиняемыми фио и фио

Автор жалобы отмечает, что согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ, лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего

ходатайство, либо представляемых им лица или организации. В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом ст. 122 УПК РФ является специальной нормой по отношению к положениям Федерального закона N59 -ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя оставил без внимания данные нарушения закона, допущенные органом предварительного расследования при рассмотрении ходатайства иностранной компании.

Кроме того, указанные в письме основания для отказа в признании заявителя потерпевшим, а именно: отсутствие сведений о причинении вреда преступлением имуществу и деловой репутации иностранной компании противоречат обстоятельствам уголовного дела, которые орган следствия считает установленными: наступление тяжких последствий в виде причинения ущерба другому участнику Общества и банкротство Общества.

наименование организации, зарегистрированная дата в адрес, является участником наименование организации, владеющим 51 % долей в Уставном капитале Общества.

Учитывая, что настоящее уголовное дело возбуждено при наличии достаточных данных полагать, что фио были совершены незаконные действия, связанные с направлением денежных средств Общества на погашение фиктивной кредиторской задолженности перед контрагентами наименование организации, наименование организации, как участнику данного Общества, также причинен ущерб в особо крупном размере, как и второму участнику Общества фио, который признан признан потерпевшим по данному уголовному делу. По смыслу ст. 52 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", фио и наименование организации, как участники Общества, имеют равные права на защиту своих имущественных интересов, а государство в лице органов следствия должно обеспечить им равный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, вывод органа следствия о причинении имущественного ущерба фио порождает аналогичный вывод и в отношении другого участника наименование организации - наименование организации. В противном случае, при изложенных обстоятельствах уголовного дела, признание потерпевшим одного участника Общества и отказ в признании потерпевшим другого участника того же Общества являлись бы произвольным и немотивированным нарушением права второго участника Общества и оказанием участнику Общества фио предпочтения в уголовном процессе. Другое основание для отказа в признании иностранной компании потерпевшей по уголовному делу - наличие данных полагать, что указанная компания аффилирована обвиняемыми фио и фио, также является необоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, упомянутые в ответе следователя фио и фио обвиняются в совершении хищения имущества наименование организации, в результате чего бенифициарным владельцам данного Общества - фио и фио причинен имущественный вред в особо крупном размере.

Эпизод, инкриминируемый фио и фио, не связан с обстоятельствами и лицами, указанными в ходатайстве заявителя.

Автор жалобы отмечает, что обжалуемое постановление суда причиняет ущерб конституционным правам иностранной наименование организации. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда.

Прокурор Потычко А.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, указал, что повторное ходатайство адвоката фио о признании иностранной наименование организации потерпевшей по уголовному делу рассмотрено следователем дата как обращение, о принятом решении заявитель был извещён.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как правильно указал автор жалобы, согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ, лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и передачу материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио в интересах иностранной наименование организации, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина