Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-0679/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио, адвоката Лапова А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Лапова А.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о производстве обыска в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, а также действия по производству обыска в данном жилом помещении от дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, а именно требований ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что дата дверь квартиры фио была принудительно вскрыта, несмотря на то, что фио либо совершеннолетние члены его семьи не отказывались добровольно открыть её. Ни фио, ни совершеннолетние члены его семьи о производстве обыска не были информированы, их присутствие при производстве обыска обеспечено не было. Постановление следователя или судебное решение, разрешающее обыск в жилище, ни фиоС, ни совершеннолетнему члену его семьи не предъявлялось. В силу отсутствия сведений о проведении обыска заранее или во время проведения обыска, фио был лишен возможности обеспечить присутствие совершеннолетнего члена своей семьи либо адвоката при производстве обыска. Также фио не были предъявлены требования о выдаче конкретных предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Копия протокола обыска фио или совершеннолетнему члену его семьи не была вручена и не была направлена по почте, а также не была предоставлена по требованию представителя фио - адвоката фио, подавшей соответствующее ходатайство. Однако, несмотря на все нарушения, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, была оставлена без удовлетворения.

В обжалуемом постановлении судом необоснованно указано, что законность проведения обыска проверена судом, поскольку соответствующее постановление в представленных материалах отсутствует. Постановление следователя фио о производстве обыска в жилище фио без получения судебного решения является незаконным. Никаких оснований для производства обыска без судебного решения у следствия не имелось. Суд не принял во внимание, что постановление следователя о проведении обыска в жилище вынесено без достаточных оснований полагать, что в квартире фио могут находиться орудия, оборудование или средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, что проведение обыска в жилище фио обусловлено исключительно предполагаемой со стороны следственного органа гомосексуальной ориентацией фио, которая стала поводом для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц органа местного самоуправления (органа опеки), при том, что фио является усыновителем двоих несовершеннолетних детей. Однако само по себе усыновление ребенка липом, имеющим любую сексуальную ориентацию, не противоречит законодательству Российской Федерации. Вмешательство в право фио на уважение жилища и частной жизни не только не соразмерны предполагаемым законным целям, но и использовались с дискриминационными намерениями. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что обыск проведён в жилище фио дата по адресу: адрес в рамках возбужденного уголовного дела и в период его расследования, на основании постановления следователя фио о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Дверь в квартиру в связи с возникшей необходимостью была вскрыта сотрудниками МЧС, что не противоречит нормам ч.6 ст. 182 УПК РФ. По результатам обыска, проведённым при участии понятых и представителя наименование организации фио, ввиду отсутствия жильцов квартиры, в ходе которого были изъяты предметы и документы, указанные в протоколе, составлен протокол, отвечающий требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ, в котором зафиксированы ход и результат проведения обыска.

При этом копия протокола обыска, как и копия постановления о производстве обыска, были вручены представителю наименование организации фио При этом данный обыск признан судебным решением от дата законным.

Копии постановления о производстве обыска в вышеуказанном жилище фио, протокола обыска, а также постановления о признании производства обыска в жилище законным отправлены в адрес фио (л.д.163).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, а постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у следователя оснований для производства обыска в жилище фио являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что в данном жилище могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Действия следователя согласуются с положениями ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления о производстве обыска, а также действий следователя, производившего обыск, необоснованными и незаконными.

Допущенная техническая опечатка в фамилии судьи Левашовой В.Е. (указана фамилия как Леашова В.Е.) во вводной части постановления не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Кроме того, далее в тексте данного постановления фамилия судьи Левашовой В.Е. отражена правильно. Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное заседание проведено именно под председательством судьи Левашовой В.Е. Данное обстоятельство не оспаривается и автором апелляционной жалобы. Кроме того, дата в судебном заседании под председательством Левашовой В.Е. при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио принимал участие представитель фио по доверенности - фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких данных постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об оставлении жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина