Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-0684/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малинина А.В.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г, которым

Малинин А.В, ранее судимый

10 ноября 2016 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 22 марта 2018 г. по отбытии срока наказания;

23 января 2019 г. Железнодорожным городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Малинину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Малинину отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 23.01.2019 г. и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору Малинину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Малинину со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей, то есть с 17 февраля 2020 г.

Мера пресечения Малинину А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в г. Москве 05 февраля 2020 г. в отношении имущества Б. Р.А. на сумму 27 411 руб. 53 коп.;

он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, имевшей место в г. Москве 06 февраля 2020 г. в отношении денежных средств, принадлежащих Ш. Э.М. в размере 11 500 руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого Малинин свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность выводов суда о его виновности и квалификации своих действий, просит о смягчении наказания, указывая, что суд не в полной мере учел полное признание им своей вины, явку с повинной по преступлению в отношении Б, которому частично возместил ущерб, добровольное возмещение потерпевшей Ш. причиненного ущерба полностью, состояние его здоровья, наличие малолетнего сына и просит принять во внимание данные обстоятельства и изменить приговор, применив к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, либо значительно снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Малинина основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Малинина в совершении двух преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается заявлением потерпевшего Б. Р.А. в полицию и его показаниями об обстоятельствах хищения 05 февраля 2019 г. малознакомым ему Малининым, с которым совместно распивали спиртное, принадлежащих ему денег, телевизора и игровой приставки; свидетельскими показаниями Г. И.В, которому Малинин пытался сбыть похищенное у Б. имущество; показаниями свидетеля А. А.А. о том, что именно Малинин остался последним в квартире Б, когда тот уснул; протоколом осмотра квартиры Б, где произошла кража; протоколом добровольной выдачи Г. игровой приставки, оставленной Малининым в счет оплаты за проезд; а также протоколом явки с повинной, осмотра предметов и заключением эксперта, определившего стоимость похищенного у Б. имущества; а также показаниями потерпевшей Ш. Э.М. об обстоятельствах хищения 06 февраля 2019 г. денежных средств с ее банковского счета ранее незнакомым Малининым, к которому она, находясь в отделении **, обратилась за помощью осуществить перевод средств с ее банковской карты на счет организации посредством банкомата; заявлением потерпевшей Ш. в полицию, протоколом осмотра места преступления, протоколами осмотра банковских документов по счету потерпевшей Ш. и осужденного Малинина, протоколом личного досмотра задержанного Малинина и другими доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Причастность Малинина к совершению преступлений, за которые он осужден, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Никаких существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей не содержат, все они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Малинина по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение хищения имущества Б. Р.А. и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по завладению денежными средствами со счета Ш. Э.М, убедительно мотивировав направленность преступного умысла Малинина и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Малинина, в прошлом судимого, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малинину в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес добровольное возмещение Ш. причиненного ущерба, явку Малинина с повинной по преступлению в отношении Б. Р.А, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Малинина обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, находя возможным назначение наказания за каждое преступление с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно мотивировав это решение.

Принимая во внимание указанное выше, суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, обоснованно ссылаясь на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку Малинин совершил два преступления, одно из которых является тяжким, суд первой инстанции правильно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также применил правила ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение Малинина по предыдущему приговору в строгом соответствии требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительной колонии суд назначил, как того требуют положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, суд апелляционной инстанции также не находит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, и достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. в отношении Малинина А. В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи