Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0690/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., следователя Юдаковой Л.П., заинтересованного лица Попкова А.Т., его представителей - адвокатов Бажинова М.А., Федорова В.В., Батуриной С.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица обвиняемого фио, его представителей - адвокатов фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио возбуждено уголовное дело N 11902007706000165 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД второго СО СУ ГУ по РОВД СК РФ фио

В рамках данного уголовного дела дата в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления руководителя следственной группы фио и по её поручению оперуполномоченным отдела УФСБ России по адрес фио произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, о чем уведомлен суд.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата производство данного обыска признано законным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата данное судебное решение было отменено, материал - передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, признано законным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата данное судебное решение было отменено, материал - передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от дата "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд не проверил законность производства обыска и соблюдение уголовно-процессуального закона при его производстве, а также наличие исключительного случая, при котором производство обыска не могло быть отложено, что суд проигнорировал указания апелляционной инстанции Московского городского суда о необходимости проверки доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено в нарушение п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, что выводы суда о том, что материалами дела подтверждается обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению, его проживание по указанному адресу и возможность хранения предметов, документов и ценностей, имеющих значение для дела, не обоснованы, так как следователем указанные сведения не представлены, к материалам не приобщены, в судебном заседании не исследованы. Рапорт о проживании фио по указанному адресу и возможности хранения предметов, документов и ценностей относится к обыскам по месту нахождения иных лиц, что

следователь не обосновал необходимость проведения обыска в жилище ночью без судебного решения, в связи с чем суд не дал оценки нарушению лицами, проводившими обыск, ч.3 ст.164 УПК РФ.

При этом фио - супруге фио не были разъяснены процессуальные права, лицо, производившее обыск, высказало ей запрет на участие адвоката, её заявление о желании воспользоваться помощью защитника не внесено в протокол обыска. В протоколе обыска подделаны подписи понятых. Суд не дал никакой оценки представленному стороной защиты заключению специалиста фио, который провёл почерковедческое исследование и установилфакт подделки данных подписей понятых. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио, его представители - адвокаты фио, фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор фио, следователь фио полагали необходимым постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 названной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище фио по адресу: адрес, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения. У следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище фио по вышеуказанному адресу могли находиться телефонные аппараты, смартфоны, персональные электронно-вычислительные машины и иные электронные устройства, в том числе обеспечивающие возможность ведения переговоров и коммуникации между абонентами, хранение электронной информации, а также денежные средства, полученные им в результате совершения инкриминируемого преступления, документы на бумажных и электронных носителях информации, содержащие сведения в отношении наименование организации, наименование организации, наименование организации, Строительно-Сберегательного наименование организации, "Фонда содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поседений адрес", о преступной схеме взяточничества и иных обстоятельствах совершения данного преступления, иные предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из материалов досудебного производства, обыск в жилище фио дата произведен по поручению руководителя следственной группы фио - оперуполномоченным отдела УФСБ России по адрес фио на основании соответствующего постановления от дата, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ, при этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные мотивы убедительно изложены и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующей в нём супруге фио - фио, которая собственноручно расписалась в данном постановлении (т.1 л.д. 12), о чем имеется её подпись.

Согласно представленным документам обыск в жилище фио был проведен дата с участием фио, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст.60 УПК РФ.

Из содержания протокола обыска от дата усматривается, что, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, перед началом данного следственного действия фио, имеющей высшее образование, - разъяснялись процессуальные права, в том числе право на присутствие при производстве обыска адвоката, а также положения, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, о чем имеются её подписи (т.1 л.д.13-21).

При этом, как усматривается из протокола обыска, данные разъяснения оформлены печатным текстом и хорошо читаемые. В этой связи показания фио в суде апелляционной инстанции о неразъяснении ей лицом, производившим обыск, процессуальных прав, в том числе права на присутствие при обыске адвоката, являются несостоятельными и опровергнутыми содержанием самого протокола данного следственного действия. Замечаний к протоколу обыска фио, как и другие участники данного следственного действия, не имела. Протокол обыска подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе фио и понятыми. (т.1 л.д.19-20).

Доводы жалобы о том, что подписи понятых в протоколе обыска частично сфальсифицированы, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, представленное стороной защиты заключение специалиста фио в области почерковедческого исследования от дата не опровергает участие понятых наименование организации и фио в данном следственном действии.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции фио подтвердила их участие в обыске в жилище фио не только по указанному адресу, но и по адресу: адрес, который был произведён в тот же день.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специалист фио материалы уголовного дела непосредственно не исследовал, а делал свои выводы по не заверенным надлежащим образом копиям дела, представленным ему защитником.

То обстоятельство, что обыск в жилище фио проведен в ночное время, в данном случае соответствует требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Вопреки доводам жалобы, оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось, нарушения конституционных прав фио на неприкосновенность жилища допущено не было.

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не являются основаниями для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о наличии у органа следствия возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище фио, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос проверки законности производства обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, а проверка обоснованности подозрения следствия в причастности лица к инкриминируемому ему преступлении осуществляется в ином судебном порядке.

При этом суд первой инстанции проверил, что обыск в жилище фио в случае, не терпящем отлагательства, был проведён в рамках возбужденного уголовного дела. Что же касается вопроса о законности возбуждения в отношении фио уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, то суд первой инстанции проверил данный довод стороны защиты с учетом имеющихся у него полномочий, не выходя за пределы, установленные законодателем, принимая во внимание то, что суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку предъявления данного уведомления, обязан проверить лишь наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилище лица в случае, не терпящем отлагательства, но не может разрешать вопрос по существу о законности возбуждения уголовного дела, так как он подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями автора апелляционной жалобы о том, что Басманным районным судом адрес при повторном рассмотрении уведомления следователя не были выполнены указания, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции Московского городского суда об отмене судебного решения, поскольку при рассмотрении вопроса о проверке законности производства обыска в жилище фио в случае, не терпящем отлагательства, судом была дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, которые бы могли повлиять на решение суда по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио