Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2021 г. по делу N 10-0699/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Лягина В.В., обвиняемого фио, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тряпкина А.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр 8, д. 15, кв. 140, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей судебное решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности, материал с ходатайством следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, следователя фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата первым заместителем прокурора адрес уголовное дело изъято из производства органов МВД РФ и передано для расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

В тот же день заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело изъято и передано для расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата апелляционной инстанцией Московского городского суда данная мера пресечения в отношении обвиняемого фио изменена на домашний арест, срок которого в установленном законом порядке продлевался Басманным районным судом адрес, последний раз до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес в отношении фио изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Обвиняемому фио установлены следующие запреты:

- выходить в период с время до время за пределы

жилого помещения по адресу: адрес. корп. 5, кв. 117, в котором он проживает на основании договора найма жилого

помещения;

- находиться и не выезжать за пределы административных границ

адрес;

- общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, их защитниками, потерпевшим и его представителем, свидетелями и иными участниками

уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную

сеть "Интернет", сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до дата.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемого фио возложено на УФСИН России по адрес.

Разъяснено обвиняемому фио, что он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, своим защитником - адвокатом и контролирующим органом. О каждом таком звонке, связанном с использованием средств связи, обвиняемый информирует контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд установилзапрет "находится и не выезжать за пределы административных границ адрес", не предусмотренный ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, отмечает, что суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным законом, что суд не принял во внимание приобщенные стороной защиты в ходе судебного заседания копии дополнительного соглашения к договору коммерческого найма жилого помещения N 168/1 от дата и нотариального согласия фио, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, согласно которым срок действия договора найма жилого помещения N168/1 от дата истекает дата, после чего законных оснований находиться в указанном жилом помещении не будет. Несмотря на это, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении установилзапрет выходить за пределы указанного жилого помещения до дата, то есть за пределами срока законности его там нахождения. При этом, нанимателем указанного жилого помещения фио никогда не являлся. Вместе с тем, у фио в долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр 8, д. 15, кв.140, в которой он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в этом ходатайстве стороне защиты было необоснованно отказано. Кроме того, судом первой инстанции наложен запрет "общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, их защитниками, потерпевшим и его представителем, свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу", тогда как в соответствии с п.3 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрен запрет - "общаться с определенными лицами" или "конкретными" лицами.

Указание на наименование процессуального статуса (подозреваемые, обвиняемые, их защитники, потерпевший и его представитель, свидетели) неопределенного круга лиц выходит за рамки, очерченные УПК РФ, что является незаконным. фио не знает и не может знать всех обвиняемых, подозреваемых, свидетелей по уголовному делу, иных участников уголовного судопроизводства. При этом суд не указал данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Просит постановление суда изменить, исключить из обжалуемого постановления запрет - "находиться и не выезжать за пределы административных границ адрес"; изменить место исполнения меры пресечения на жилое помещение по адресу: адрес, мкр 8, д. 15, кв.140; исключить запрет - "общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, их защитниками, потерпевшим и его представителем, свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу"; изменить время "не покидать жилое помещение" с 09 часов до 21 часа на период с 06 часов до 22 часов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов досудебного производства, дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата данная мера пресечения изменена на домашний арест, срок которого был продлён до дата.

Таким образом, из материалов досудебного производства и объяснений обвиняемого фио в суде апелляционной инстанции установлено, что общий срок содержания его под стражей и под домашним арестом составил 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 105.1 УПК РФ применение запрета определённых действий производится судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, что по смыслу уголовно-процессуального закона в случае невозможности закончить предварительное следствие до 12 месяцев, дальнейшее решение о мерах пресечения, применяемых судом, может быть принято судьёй суда, указанного в ч.3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти).

Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения ходатайства следователя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

С учетом представленных суду материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить фио меру пресечения в виде запрета определённых действий до дата в целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата об изменении обвиняемому Хамуляку фио меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий на 3 месяца, то есть до дата, отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить меру пресечения Хамуляку фио в виде запрета определённых действий до дата.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина