Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-0700/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Чемагина С.О, адвоката Паюсова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Чемагина С.О. на постановление

Зеленоградского

районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении

Чемагина... паспортные данные г. адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года по ч.4 ст.264 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Чемагина С.О, выступление адвоката Паюсова О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Чемагин С.О. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, ссылаясь на то, что он осужден приговором Щелковского городского суда Московской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, за время отбывания наказания взысканий не имеет, неукоснительно выполняет все требования администрации, имеет поощрения за добросовестный труд, в полной мере осознал содеянное, раскаялся, ранее не судим, на учетах не состоит, исков от потерпевших не имеет, женат, имеет постоянное место жительства и возможности трудоустроиться, на иждивении имеет двух дочерей, одна из которых тяжело больна и нуждается в дорогостоящей операции.

Постановлением суда первой инстанции от 25 ноября 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило то, что им не возмещен причиненный ущерб по гражданскому иску потерпевшей, данный вывод сделан на основании телефонограммы, без надлежащей проверки данной информации, между тем, выплаты по гражданскому иску произведены им в полном объеме в 2018 году, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе расчетные листки с отметкой об удержаниях, он не смог предъявить их раньше, т.к. не участвовал в судебном заседании, суд обязан был истребовать все документы и исследовать их в судебном заседании, кроме того, в обжалуемом постановлении допущен ряд ошибок при указании даты осуждения, даты начала и окончания срока наказания, а также продолжительности неотбытого наказания, просит учесть, что мнение потерпевшей по ходатайству не является обязательным для суда, отменить решение и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что сведений о возмещении причиненного потерпевшей ущерба не представлено, осужденный не принес извинений и не принял мер к оказанию помощи потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своем ходатайстве осужденный Чемагин С.О. указал, что имущественных взысканий по приговору не имеет, в апелляционной жалобе указал, что возместил ущерб в полном объеме, приложил копии расчетных листков, содержащих сведения об удержаниях из заработной платы по исполнительному листу.

Согласно сообщению начальника ФКУ... УФСИН России по г. Москве от 1 февраля 2021 года, в 2018 году из заработной платы осужденного Чемагина С.О. производились удержания по исполнительному листу ФСN... от 31 марта 2017 года в пользу фио, иск погашен полностью.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания основано лишь на возражениях потерпевшей, иных обстоятельств, которые, препятствуют замене наказания в отношении Чемагина С.О, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, меры, предпринятые для возмещения вреда, причиненного потерпевшей, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание более мягким, в связи с чем ходатайство осужденного Чемагина С.О. подлежит удовлетворению, а оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы подлежит замене исправительными рабатами с удержанием части заработка осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении фио... изменить, заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года, в виде 8 месяцев 26 суток лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, освободить фио... из-под стражи; апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий