Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0735/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 16267 от дата и ордер N 68 от дата, обвиняемого фио его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18506 от дата и ордер N 4 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину России, со средним образованием, неженатому, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, г. адрес, адрес, проживающему по адресу: адрес, г. адрес, адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные, гражданину адрес, с высшим образованием, женатому, детей не имеющего, имеющему вид на жительство до дата по адресу: адрес, г. адрес, адрес, проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен до дата срок содержания под стражей фио, паспортные данные, в отношении которого жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата при наличии достаточных оснований уполномоченным лицом в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата с данным уголовным делом в одно производство соединены шесть уголовных дел.

дата фио и фио держаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио и фио постановлением Таганского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен до дата.

Срок предварительного следствия продлён до дата

дата Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей фио и фио, каждого из них, продлён на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя положения УПК РФ, Пленумов Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога" и от дата N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", считает постановление суда незаконным, так как суд неверно применил уголовно-процессуальный закон и не мотивировал свое решение о возможности рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие фио, а также не обосновал продление срока его содержания под стражей, обжалуемое постановление не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей фио, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться бесспорным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Личное участие фио в судебном заседании судом не было обеспечено и в постановлении суда не мотивирована необходимость рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения с применением системы видеоконференц-связи. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя положения УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога" считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельства, приведенные судом в качестве обоснования необходимости продления фио срока содержания под стражей сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении суда не приведено. Суд первой инстанции не учёл, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд не дал надлежащую правовую оценку позиции обвиняемого, его отношению к предъявленному обвинению, не учёл, что его показания в качестве свидетеля, в которых он сообщил о совершенном преступлении и соучастниках преступления, фактически можно приравнять к явке с повинной, что свидетельствует о деятельном раскаянии фио и не согласуется с выводом суда о предполагаемом намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд должным образом не обсудил возможность применения в отношении фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Просит постановление суда в отношении обвиняемого фио отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом при рассмотрении ходатайств следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых.

Из представленных материалов усматривается, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в них основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста и залога, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер вмененных деяний, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к вмененным преступлениям, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка их задержания, предъявления обвинения и об отсутствии оснований для применения к ним иной, более мягкой меры пресечения.

Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у обвиняемого фио гражданства России, места регистрации и постоянного проживания в адрес, у обвиняемого фио - наличие вида жительства в Российской Федерации, его семейное положение, наличие совершеннолетней дочери, обучающейся в ВУЗе, отсутствие у обвиняемых судимостей, их возраст и состояние здоровья, заверения защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах, а также сведения о личности обвиняемых получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушения права на защиту на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении фио и фио, не имеется.

С учётом представленных в суд первой инстанции медицинских документов на фио и фио (т. 3 л.д. 165-166), согласно которым в связи с наличием карантина в следственном изоляторе по эпидемиологическим показаниям для предупреждения распространения корона-вирусной инфекции вывоз обвиняемых из следственного изолятора в суд стал невозможным, участие обвиняемых в судебном разбирательстве обоснованно было обеспечено посредством видеоконференц-связи.

При этом, вопреки доводам защиты, участие обвиняемых фио и фио в судебном заседании первой инстанции посредством видеоконференц-связи ввиду наличия в следственном изоляторе по месту их содержания под стражей карантина не нарушило их право на защиту, они имели возможность не только пользоваться помощью защитников, но и защищаться лично, в том числе давать объяснения и показания, высказывать своё мнение в судебном заседании либо отказаться от дачи объяснений и показаний, представлять доказательства относительно рассматриваемого судом предмета, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств, знакомиться с материалами дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции.

фио Костюков