Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0798/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Норматова Б.И.у. и его защитника - адвоката Тутрина Е.Н., представившего удостоверение N18043 и ордер N045397 от 18 января 2021 года, переводчика Хасанова Ш.Н., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тутрина Е.Н. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Норматова.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Норматова Б.И.у. и его защитника - адвоката Тутрина Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Норматов Б.И.у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2020 года СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Норматова Б.И.у.

02 июля 2020 года Норматов Б.И.у. задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 июля 2020 года Перовским районным судом города Москвы Норматову Б.И.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, истекает 20 декабря 2020 года.

08 декабря 2020 года срок предварительного следствия продлен Руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы Абдряшитова А.А, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Норматова Б.И.у. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 20 января 2021 года, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Норматова Б.И.у. вызвана тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации на территории города Москвы и Московской области, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать сбору доказательств по настоящему уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем помешать установлению истины по делу.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Норматову Б.И.у. продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 20 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тутрин Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Анализируя доводы, изложенные в решении суда, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на то, что по уголовному делу допущена грубая волокита, так как с момента избрания в отношении Норматова Б.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу не производились какие-либо следственные действия, при этом, орган следствия неоднократно выходит с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Норматова Б.И.у. по одним и тем же основаниям. Кроме того, указывает на то, что Норматов Б.И.у. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом из фабулы постановления о привлечении в качестве обвиняемого описание квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" отсутствует, что свидетельствует о том, что квалификация действий Норматова Б.И.у. неверна. Обращает внимание на то, что у Норматова Б.И.у. имеется возможность постоянного проживания на территории Московской области, что подтверждается нотариально заверенным разрешением от собственника на проживание в его квартире, а также имеется договор аренды на данную квартиру. Норматов Б.И.у. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, семья Норматова Б.И.у. длительное время проживает на территории Российской Федерации, Норматов Б.И.у. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что суд в своем решении не отразил невозможность изменения ранее избранной в отношении Норматова Б.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Просит постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года отменить, избрать в отношении Норматова Б.И.у. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Норматову Б.И.у. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Норматов Б.И.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Норматов Б.И.у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать сбору доказательств по настоящему уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем помешать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Норматова Б.И.у. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Норматова Б.И.у.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Норматова Б.И.у. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий из представленных материалов не усматривается, а процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Норматова Б.И.у. к инкриминируемому деянию.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Норматова.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова