Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-0824/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем фио жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении сообщения заявителя о преступлении и непринятии по нему процессуального решения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что его заявление от дата было зарегистрировано в Замоскворецком МРСО адрес лишь дата, а дата следователь направил материалы в Таганский адрес Москвы, при этом, как указывает заявитель, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от дата N 578 - О, несмотря на то, что срок проверки, продленный до дата, не истек, указанные действия привели к ограничению его доступа к правосудию, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. По утверждению заявителя, Замоскворецким МРСО адрес нарушены требования ч. 4 ст. 144 УПК РФ, поскольку регистрация заявления была осуществлена спустя длительный период времени, а также нарушены требования ст. 152 УПК РФ, поскольку постановление о передаче материалов в Таганский МРСО адрес не содержит указаний на основание для передачи материалов, кроме того, они не были переданы непосредственно руководителю следственного органа. Просит отменить постановление суда и направить его заявление на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

Как установлено судом, дата следователем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, по результатам рассмотрения сообщения фио было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, о чем заявитель согласно сопроводительному письму был уведомлен.

Руководителем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес материал проверки возвращен в Замоскворецкий МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес как ошибочно направленный, куда данный материал поступил дата.

дата заместителем руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес постановление следователя фио от дата было отменено, материал направлен для дополнительной проверки, срок которой установлен до 30 суток со дня поступления материала следователю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о незаконном бездействии при рассмотрении заявления фио, справедливо указав о том, что по его заявлению проводится проверка, срок которой на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не истек.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя фио, соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания обжалуемого заявителем постановления незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио