Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0857/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Парменовой Т.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой фио, защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Кривошеенко Т.Ф, паспортные данные,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 24 января 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В, срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Есеновой З.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя были нарушены права обвиняемой, так как судебное разбирательство было проведено в отсутствие фио каких-либо объективных причин для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствие ее подзащитной не имелось. Судом также не был рассмотрен вопрос об участии обвиняемой в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи. Считает, что органом следствия не представлено доказательств необходимости оставления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что у фио имеется несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время помещен в детский дом. Просит учесть, что ее подзащитная не намерена препятствовать производству по уголовному делу. Приходит к выводу, что органом следствия нарушаются разумные сроки производства по уголовному деду. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемой фио, тем самым лишив ее права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив ее возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие фио, доставка в суд которой была невозможна, в связи с введением карантина на территории следственного изолятора. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемой суд лишь сослался на положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ. При этом суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемой при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей является обязательным и должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференц-связи.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата фио задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК.

дата Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, указано, что срок содержания обвиняемой фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе назначить психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемой, получить заключение судебной медицинской экспертизы по трупу потерпевшего, допросить ряд свидетелей по делу, назначить судебную криминалистическую экспертизу, для чего требуется дополнительное время, в связи с чем следователь просит продлить срок содержания обвиняемой фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых органом следствия не завершен, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного ей деяния, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом суд не предрешает вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом изложенного признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вместе с тем ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемой под стражей завершить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс следственных и иных процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следователя. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Исходя из изложенного, с учетом объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве следователя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованы. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемой под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности фио, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные сообщенные защитой обстоятельства. Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданской РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не представлено сведений о наличии постоянного, легального источника дохода. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения ей меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания фио под стражей. При этом апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания обвиняемой Кривошеенко Т.Ф. под стражей отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемой Кривошеенко Т.Ф. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кривоусова