Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0859/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, подозреваемого Артемьева А.С, защитников - адвокатов Рогачева А.А, Куценко Д.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Рогачева А.А, Азимова В.В, Куценко Д.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым в отношении

Артемьева АС, паспортные данные, гражданина.., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подозреваемого Артемьева А.С, защитников - адвокатов Рогачева А.А, Куценко Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 ноября 2020 года и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 сч.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

19 декабря 2020 года Артемьев А.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

21 декабря 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы продлен срок задержания Артемьева А.С. на 72 часа, то есть до 20 часов 24 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы Артемьеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 28 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным. Указывает о том, что Артемьев задержан и привлечен в качестве подозреваемого по событию, по которому уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем его задержание по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Отмечает, что Артемьев А.С. в нарушение ч.1 ст.46 УПК РФ не был уведомлен о характере и основаниях имеющегося в отношении него подозрения. Кроме того, у органа предварительного следствия отсутствовали основания, указанные в законе, для задержания Артемьева А.С, в самом протоколе не указаны мотивы и основания для задержания. Отмечает о том, что была нарушена территориальная подследственность уголовного дела, поскольку инкриминируемое деяние совершено на территории, относящейся к юрисдикции следственного отдела по району Хамовники, поэтому следователь Мещанского МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве является неуполномоченным лицом и был не вправе производить задержание Артемьева А.С. и инициировать перед судом рассмотрение ходатайства об избрании в отношении Артемьева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на требования ч.5 ст.450 УПК РФ, полагает, что задержание Артемьева А.С. было возможно не иначе как с согласия суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как отмечает защитник, каких-либо убедительных мотивов того, что содержание Артемьева А.С. под стражей оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как сведений о том, что, находясь на свободе, Артемьев А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом следствия не представлено и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Азимов В.В, Куценко Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают необоснованным и незаконным. Указывают о том, что при задержании Артемьева А.С. следствием были нарушены требования ст.ст.91, 92 УПК РФ, а именно: у органа предварительного следствия отсутствовали основания, указанные в законе для задержания Артемьева А.С, в самом протоколе не указаны мотивы и основания его задержания. Следователь не разъяснил в чем подозревается Артемьев А.С. и отказал в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, Артемьев А.С. привлечен в качестве подозреваемого, задержан и ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу по событию, по которому уголовное дело не возбуждалось. Отмечают, что задержание Артемьева А.С. осуществлено неуполномоченным лицом, также неуполномоченным лицом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения по причине производства предварительного расследования с нарушением территориальной подследственности, установленной ст.152 УПК РФ, так как уголовное дело подследственно следственному отделу по району Хамовники по ЦАО ГСУ СК России по г..Москве. По мнению защитников, расследование по уголовному делу, задержание осуществляется в нарушение особого порядка производства по уголовному делу, так как Артемьев А.С. является старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по г..Москве. Считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, в отношении Артемьева А.С. не применимы основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и они не подтверждены представленными материалами. Сама по себе тяжесть инкриминированного преступления не является основанием для избрания меры пресечения. Оснований невозможности применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не представлено.

Вместе с тем, Артемьев А.С. изначально заявлял, что он ничего преступного не совершал, не намерен скрываться от следственных органов и суда и готов подтвердить свою непричастность, его слова подтверждаются и его действиями. Так, их подзащитный гражданин.., имеет характеризующие факты, и он гарантирует надлежащую и своевременную явку, поэтому имеются основания для применения более мягкой меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения, не связанных с заключением под стражу. Просят постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников ходатайство и.о. заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Артемьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Доводы жалоб о нарушении территориальной подследственности являются несостоятельными с учетом представленных сведений о наличии поручения заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об организации проведения предварительного следствия по уголовному делу N... Мещанским МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Артемьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Артемьев А.С. подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом является действующим сотрудником правоохранительных органов, может использовать свои связи для воздействия на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для избрания Артемьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных и.о.руководителя следственного органа в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Артемьева А.С. под стражу.

Вопреки доводам защитников уголовное дело, в рамках которого Артемьев А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено в отношении фио и неустановленных лиц по обстоятельствам предпринятых действий фио и неустановленным сотрудником 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве попытки завладения денежными средствами потерпевшего фио в размере 300000 долларов США. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Артемьева А.С. к совершенному преступлению. При этом вопрос о последующей квалификации лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, является задачей органов предварительного расследования и подлежит оспариванию стороной защиты в ином процессуальном порядке.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования ст.448 УПК РФ по уголовному делу соблюдены, с учетом представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Артемьева А.С, вынесенного 28 декабря 2020 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда для задержания Артемьева А.С. не требовалось.

Доказательств наличия у Артемьева А.С. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства и.о. заместителя руководителя следственного органа судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Артемьева А.С, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и подозреваемый.

Признавая постановление суда об избрании Артемьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым подозреваемому Артемьеву АС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий