Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0866/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников - адвокатов: Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер в защиту Ахундедаева М.О.; Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер в защиту Нурматова Ф.А., переводчиков Раджабова Э.М. и Хамраева А., подсудимых Ахундедаева М.О. и Нурматова Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Беловой М.В. в защиту Ахундедаева М.О. и Журавлева А.Е. в защиту Нурматова Ф.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, которым:

Ахундедаеву Муроджону Одилжону угли,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ;

Нурматову Фирузбеку Абдувалиевичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ;

каждому в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей по 3 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Хабаровой Я.Г. и Синельщиковой Е.А, подсудимых Ахундедаева М.О. и Нурматова Ф.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2020 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Ахундедаева М.О. и Нурматова Ф.А, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

7 декабря 2020 года в ходе предварительного слушания судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Ахундедаеву М.О. и Нурматову Ф.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен по 3 июня 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Журавлевым А.Е. подана апелляционная жалоба в защиту Нурматова Ф.А, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения не учтены данные о личности Нурматова Ф.А, в том числе то, что его личность полностью установлена, он ранее не судим, имел место жительства в г. Москва, осознал содеянное, скрываться от суда не намерен и не может, поскольку границы закрыты в условиях пандемии, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания подсудимого под стражей. Защитник обращает внимание, что были нарушены положения ч. 2 ст. 234 УПК РФ, поскольку подсудимые были извещены о дате предварительного слушания менее, чем за трое суток. Просит постановление суда отменить, избрать Нурматову Ф.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Белова М.В. в защиту подсудимого Ахундедаева М.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для продления Ахундедаеву М.О. меры пресечения в виде заключения под стражей носят характер предположений, при этом суд не учел, что подсудимый ранее не судим, на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, изменить Ахундедаеву М.О. меру пресечения на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, а постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Постановлением суда от 3 декабря 2020 года в соответствии со ст. ст. 227-229 УПК РФ принято решение о назначении предварительного слушания

Вопреки доводам апелляционных жалоб, продлевая срок содержания подсудимого Ахундедаева М.О. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, умышленного группового характера вменяемого деяния, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, связанных с применением насилия к потерпевшим, данных о личности подсудимого и обоснованно указал, что Ахундедаев М.О, обладая социальными связями на территории иностранного государства, находясь на свободе, может скрыться от суда в отсутствие постоянного либо временного места жительства на территории Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, не работая и не имея постоянного и легального источника дохода, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, продлевая срок содержания подсудимого Нурматова Ф.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, умышленного группового характера вменяемого деяния, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, связанных с применением насилия к потерпевшим, данных о личности подсудимого и обоснованно указал, что Нурматов Ф.А, обладая социальными связями на территории иностранного государства, находясь на свободе, может скрыться от суда в отсутствие постоянного либо временного места жительства на территории Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, не работая и не имея постоянного и легального источника дохода, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Доводы адвоката Журавлева А.Е. о нарушении ч. 2 ст. 234 УПК РФ в связи с ненадлежащим извещением подсудимых о дате проведения предварительного слушания не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение обжалуемое решение, несвоевременное уведомление сторон не препятствовало суду в решении вопроса о мере пресечения, само предварительное слушание, с учетом положений уголовно-процессуального закона, было отложено на более позднюю дату в связи с ненадлежащим извещением подсудимых о дате месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок содержания под стражей Нурматова Ф.А. и Ахундедаева М.О. истекал 9 декабря 2020 года, и в данном судебном заседании надлежащим образом был разрешен вопрос о продлении меры пресечения в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ, с участия обвиняемых совместно с защитниками.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения подсудимым Нурматову Ф.А. и Ахундедаеву М.О. не отпали и не изменились, а объективных данных, с учетом предъявленного им обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Нурматова Ф.А. и Ахундедаева М.О. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатами в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалоб адвокатов об изменении Нурматову Ф.А. и Ахундедаеву М.О. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым

Ахундедаеву Муроджону Одилжону угли и Нурматову Фирузбеку Абдувалиевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин