Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0870/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 13030 от дата и ордер N 3-УД/08-20-5 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и фио, обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес Сибирякова, д. 32, кв. 9, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостого, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено дата, установлен срок предварительного следствия до дата.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев 19 суток, то есть до дата.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Он (адвокат фио) в нарушение ч. 2 ст. 228 УПК РФ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала.

На время рассмотрения ходатайства следователя в Пресненском районном суде адрес он участвовал в Можайском городском суде, в связи с чем обвиняемый фио был фактически лишен право на защиту, так как в заседании по ходатайству следователя о продлении меры пресечения участвовал только адвокат фио, допущенный к участию в деле только дата, т.е. за пять дней до проведения заседания, который не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Суд не установилновые обстоятельства по делу для продления меры пресечения, тем самым неправильно применил нормы ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Следствие не представило каких-либо новых доказательств, которые отличались бы от представленных следствием в качестве основания для избрания меры пресечения подозреваемому фио В постановлении суд указывает только на возможность фио скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать ему, что не является достаточным для продления меры пресечения. Указания на иные обстоятельства в постановлении не содержится. В ходатайстве следователя нет доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается следователь в целях продления меры пресечения - обвиняемый может скрыться от следствия, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать следствию. фио содействует следствию, не скрывался от потерпевшего и отчитывался перед ним за ведение совместного бизнеса, нет оснований полагать, что он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, избрать фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, указывая следующее. Инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, относится к гражданско-правовым отношениям, что подтверждается документами, имеющимися в рассматриваемом материале. Ссылка на то, что по заявлению свидетеля фио в отношении фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводится доследственная проверка, незаконна, так как из материалов уголовного дела следует, что обвинение фио по данному эпизоду не предъявлялось. Следователь предоставил суду недостоверные сведения об обстоятельствах и масштабе расследуемого преступления, чем ввёл суд в заблуждение и искусственно создал видимость тяжести совершенного фио преступления. Основанием продления срока содержания под стражей фио суд указал отсутствие в адрес и адрес регистрации. В подтверждение наличия регистрации фио в московском регионе дата при рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу был приобщён оригинал нотариально заверенного согласия собственника жилого помещения на проживание фио в адрес. Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности фио, не принял во внимание, что в ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение фио на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал на тяжесть совершенного преступления, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог. Не представлено данных, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что фио в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не представлено. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата в отношении

фио, избрать в домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, приводя положения ст. ст. 97, 107 УПК и не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он (фио) является гражданином России, имеет постоянное место жительства в адрес, у него имеются устойчивые социальные связи, он оказал содействие органу расследования, ходатайство основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, уголовное дело возбуждено на основании заявления о совершении преступления, подписанного неуполномоченным лицом и при отсутствии причиненного ущерба. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата, изменить ему меру пресечения на домашний арест или более мягкую.

В возражениях представитель потерпевшего фио - адвокат фио, не соглашаясь с апелляционными жалобами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции принял во внимание, что орган предварительного следствия получил по уголовному делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему обвинение. В частности, обоснованность его подозрения к совершению преступления подтверждена заявлением потерпевшего фио, показаниями потерпевшего фио, показаниями представителя потерпевшего фио, показаниями свидетелей фио, фио, протоколом выемки расписки, протоколом допроса подозреваемого фио, протоколом очной ставки между подозреваемым фио и потерпевшим фио, протоколом допроса обвиняемого фио, вещественными доказательствами и иными сведениями, собранными по уголовному делу.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности фио к вмененному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал правильный вывод, что в случае неприменения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Установление места нахождения фио и его задержание стало возможным лишь в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в течение длительного времени.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемого фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Приведённые в апелляционных жалобах, пояснениях стороны защиты в суде и имеющиеся в материале сведения о личности фио - наличии у него гражданства России, возрасте, состоянии здоровья, фактического проживания в московском регионе, а также заверения стороны защиты, что фио не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

То обстоятельство, что по уголовному делу проведён ряд следственных действий, закреплены и собраны доказательства, не свидетельствует о невозможности обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не начато.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не обеспечит надлежащее его поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы защиты о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту фио судом первой инстанции не допущено, суд обеспечил соблюдение прав обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании защиту интересов обвиняемого осуществлял по соглашению адвокат фио Адвокат фио был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании первой инстанции, однако, зная об усечённых сроках рассмотрения ходатайства следствия о мере пресечения, в суд не явился. Его неявка не препятствовала рассмотрению ходатайства следователя, поскольку обвиняемый был обеспечен надлежащей защитой, осуществляемой по соглашению, в лице адвоката фио, который, вопреки доводам жалобы адвоката фиоС ознакомился с материалами, представленными суду, в судебном заседании не делал заявлений о своей неготовности к процессу. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя без участия адвоката фио был разрешён судом, принято правильное решение о проведении судебного процесса без участия неявившегося в суд адвоката.

С учётом представленных в суд первой инстанции медицинской справки на фио (л.д. 147), согласно которой в связи с наличием карантина в следственном изоляторе по эпидемиологическим показаниям для предупреждения распространения корона-вирусной инфекции вывоз обвиняемого из следственного изолятора в суд стал невозможным. Участие обвиняемого в судебном разбирательстве обоснованно было обеспечено посредством видеоконференц-связи. Он имел возможность не только пользоваться помощью защитника, но и защищаться лично, в том числе давать объяснения и показания, высказывать своё мнение в судебном заседании либо отказаться от дачи объяснений и показаний, представлять доказательства относительно рассматриваемого судом предмета, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств, знакомиться с материалами дела.

С учётом всех обстоятельств дела, деяние, в совершении которого обвиняется фио, не может быть отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. Так, фио обвиняется в том, что в период времени с дата по конец дата, имея умысел на хищение денежных средств фио в особо крупном размере, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: адрес, путём обмана под видом организации совместного бизнеса, завладело денежными средствами фио на общую сумму свыше сумма, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив фио материальный ущерб в особо крупном размере.

Доводы защитника фио, что обвинение фио было предъявлено по одному уголовному делу с N 11901450001000961, а с ходатайством о продлении срока содержания этому же обвиняемому следователь обратился по другому уголовному делу с N 12001450001000961, в связи с чем ходатайство следователя является незаконным, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Допущенная следователем техническая описка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио (л.д. 69) в части указания на номер уголовного дела не является основанием для признания ходатайства следователя и вынесенного судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей несоответствующими требованиям ч. 4 чт. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение фио предъявлено в соответствии с требованиями закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены все необходимые данные, о которых указано в ч. 2 ст. 171 УПК РФ. При этом закон не требует указывать в таком постановлении номер уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков