Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-0875/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., защитника осужденного Алиева С.С. - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дрождь И.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым

Алиев Сейнур Субханович, 05 августа 1997 года рождения, уроженец с. Агтакля Гардабанского района Грузии, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Дзусова, д. 30, корп. 2, кв. 173, фактически проживающий по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Назаровская, д. 4, кв. 250, осуждённый приговором мирового судьи судебного участка N415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 04 июня 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, которое постановлением того же мирового судьи от 15 октября 2018 года заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, наказание отбыто 21 декабря 2018 года, осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 04 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N415 района Косино- Ухтомский г. Москвы от 04 июня 2018 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлено не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор отменить и в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело прекратить, выступление защитника

- адвоката Зимоненко В.Б. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алиев С.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 21 мая 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев С.С. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Дрождь

И.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Алиев С.С. совершил преступление 21 мая 2018 года, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года. Приговор постановлен 15 декабря 2020 года, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и не освободил осужденного от отбывания наказания за истечением сроков давности. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указал на наличие рецидива преступлений, который фактически в действиях осужденного отсутствует. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности.

В судебном заседании прокурор Кузнецова Э.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения Алиева С.С. к уголовной ответственности.

Защитник осужденного Алиева С.С. - адвокат Зимоненко В.Б. поддержал доводы апелляционного представления, просил уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения Алиева С.С. к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно закона.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Преступление, совершенное Алиевым С.С, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, совершено Алиевым С.С. 21 мая 2018 года.

Уголовное дело в отношении Алиева С.С. поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 16 июня 2020 года.

На момент поступления уголовного дела в суд 16 июня 2020 года имелись основания для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением 21 мая 2020 года срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года уголовное дело назначено для рассмотрения судьёй единолично в особом порядке (т.2 л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 231, п.2 ч.1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания при отсутствии оснований для принятия решения о назначении предварительного слушания.

Пункт 3 ч.2 ст. 229 УПК РФ обязывает провести предварительное слушание по делу при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

Таким образом, на день вынесения постановления о назначении дела для рассмотрения в судебном заседании 09 июля 2020 года, истёк срок, предусмотренный п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии оснований, обязывающих суд первой инстанции провести по делу предварительное слушание, в ходе которого разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению, провел судебное следствие и постановилприговор.

Приговор в отношении Алиева С.С. постановлен 15 декабря 2020 года.

Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли, предусмотренные ст. 78 УК РФ, сроки давности уголовного преследования Алиева С.С, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Алиева С.С.

Только в случае отсутствия согласия подсудимого на прекращение дела по нереабилитирующему основанию суд вправе был продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке и постановить по нему приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановилв отношении Алиева С.С. обвинительный приговор.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в отношении Алиева С.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции установлены не были.

В результате этого право согласиться с прекращением дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подсудимому судом не разъяснялось и возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании не обсуждалась.

При этом, согласно материалам дела, Алиев С.С. с предъявленным ему обвинением согласился, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержал данное ходатайство в судебном заседании. С учетом этого, оснований полагать, что при разъяснении ему судом соответствующего права подсудимый не согласился бы на прекращение уголовного дела, не имеется.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Осуждённый Алиев С.С. в суд апелляционной инстанции представил письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене приговора в отношении Алиева С.С. и прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на наличие в действиях Алиева С.С. рецидива преступлений.

Алиев С.С. приговором мирового судьи судебного участка N415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 04 июня 2018 года осуждался по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, которое постановлением того же мирового судьи от 15 октября 2018 года было заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Из представленных материалов судом установлено, что оно отбыто 21 декабря 2018 года. Данная судимость в действиях Алиева С.С. не образует рецидива преступлений, поскольку приговор по ч.1 ст. 158 УК РФ был постановлен 04 июня 2018 года, то есть до 15 декабря 2020 года (постановления обжалуемого приговора суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в отношении Алиева Сейнура Субхановича отменить и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения Алиеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

А пелляционн ое представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина