Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0879/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Дружининой А.Т., защитника - адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Молокановой Т.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым в отношении

Дружининой А. Т, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемой Дружининой А.Т, защитника - адвоката Молокановой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Дружининой А.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Дружинина А.Т. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Дружининой А.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата в отношении Дружининой А.Т. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Дружининой А.Т. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по дата, указывая, что срок содержания обвиняемой Дружининой А.Т. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Дружининой А.Т. меры пресечения следователем не усмотрено.

21 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Дружининой А.Т. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление защитником Молокановой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при принятии решения были проигнорированы положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 97, 108, 89 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса доказанности доводов следствия о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые свидетельствовали бы о том, что, находясь на свободе, Дружинина А.Т. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что данные доводы являются голословными, поскольку не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Защита указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой и может быть избрана при наличии достаточных на это оснований, таких оснований автором апелляционной жалобы при изучении материалов ходатайства не установлено. Ссылается, что в постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности применения к Дружининой А.Т. иной, более мягкой меры пресечения, а выводы суда о продлении срока содержания под стражей находит необоснованными, чем нарушаются права Дружининой А.Т. на свободу. Считает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания Дружининой А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Дружинина А.Т. и ***. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Дружининой А.Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Дружининой А.Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дружинина А.Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Дружининой А.Т. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дружининой А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дружинина А.Т, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Дружининой А.Т. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дружининой А.Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Дружининой А.Т. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Дружининой А.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Дружининой А.Т, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Дружининой А.Т. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Дружининой А.Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дружининой А. Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова