Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0902/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., заявителя Ситолиевой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ситолиевой В.Г. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио от дата, обязании его устранить допущенные нарушения, а именно - провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по её заявлению о совершении преступления судьей Фрунзенского районного суда адрес фио, результаты которой доложить Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд рассмотрел её жалобу в отсутствие участников процесса, в том числе в отсутствие прокурора.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд не проверил законность и обоснованность принятого заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио постановления от дата по её заявлению о преступлении. При этом подробно раскрывает доводы своего заявления о преступлении, адресованного в СК РФ, анализирует нормы материального и процессуального права, указывает, что в её заявлении подробно отражены основания для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Фрунзенского районного суда адрес фио, рассмотревшей гражданское дело о признании недееспособным фио

Также обращает внимание на то, что обжалуемое постановление причиняет ущерб её конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда.

Прокурор фио не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 385.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (в редакции от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ч.2 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из протокола судебного заседания от дата суд рассмотрел жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие прокурора (л.д.32-33).

На основании изложенного признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина